Ухвала суду № 74049151, 16.05.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/4350/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1252/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 рокупро забезпечення позову

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 рокузаяву ПАТ «Марфін Банк» в особі представника заявника за дорученням ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов’язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати ПАТ «Марфін Банк» на відповідальне зберігання предмет іпотеки за договором іпотеки № 00668-СР від 30 травня 2008 року, а саме: нежитлові приміщення, літ. Г-3, загальною площею 379,1 кв.м, що розташовані за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вул. Європейська (колишня Фрунзе), будинок №57, що належить по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом вилучення даного майна.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до суду лише в одному екземплярі, що підтверджується актом від 24 квітня 2018 року складеним на підставі інструкції з діловодства оператором копіювальних та розмножувальних машин ОСОБА_5 в присутності секретарів суду ОСОБА_6, ОСОБА_7, в тім, що при реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 31 січня 2018 року по цивільній справі № 554/4350/16-ц було виявлено відсутність 2 копій апеляційної скарги, які вказані в додатку.

Тоді як згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для надання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано копії апеляційної скарги та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пікуль