Рішення № 74048582, 16.05.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.05.2018 Справа № 756/2826/18

Провадження №2/554/1968/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування завданих йому збитків у розмірі 11000 гривень. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 02.10.2017 року з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Ніжині Чернігівської області розташованого по вул. Івана Франка, 18 на його ім'я ОСОБА_2 було зроблено відправлення адресоване на відділення ТОВ «Нової Пошти» № 61 розташоване в м. Києві по проспекту Повітрофлотському № 48/2. Відправленню був присвоєний номер експрес накладної 59000286099741. Для ідентифікації позивача як отримувача були зазначені його прізвище, ім'я та по батькові, а також номер мобільного телефону НОМЕР_3. На ім'я позивача надсилався мобільний телефонApple iPhone 6s plus, IMEI НОМЕР_4 з кабелем та зарядним пристроєм. В описі відправлення зазначено «мобільний телефон». Оголошена вартість пересилання 11000 гривень. 03 жовтня 2017 року дане відправлення було видане на руки невстановленій особі, яка зі слів працівника відділення №61 ТОВ «Нова Пошта» в м. Києві пред'явила документи на ім'я позивача, а саме водійське посвідчення серія НОМЕР_5. Посвідчення водія позивача має зовсім іншу серію та номер Побачивши в трекінгу за посиланням https://novaposhta.ua, що відправлення на ім'я позивача отримане, він негайно з'явився до відділення ТОВ «Нова Пошта» №61 розташоване в м. Києві по проспекту Повітрофлотському №48/2 з вимогою пояснити кому і яким чином було видане відправлення на його ім'я, адже довіреностей або документів які посвідчують його особу він іншим особам не давав. Працівники відділення пояснили, що вони не наділені повноваженнями перевіряти справжність документів, які посвідчують особу, а тому тягар встановлення особи, яка фактично шахрайським шляхом заволоділа моїм телефоном покладається на позивача.

У зв'язку з цим позивачем була написана претензія у самому відділенні Нової Пошти №61, а також він звернувся із заявою до Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. За фактами викладеними в його заяві, відкрито кримінальне провадження за №12017100090012068 по факту шахрайського заволодіння телефоном.

Після цього позивач повторно звернувся з претензією до відповідача з вимогою сплатити йому оголошену цінність пересилання. На свою претензію він отримав відповідь відповідача за №7493 від 28,11.2017 року, згідно з якою ТОВ «Нова пошта» продовжує стверджувати, що відправлення отримав саме позивач.

Таким чином, з вини відповідача позивач не отримав відправлення оголошеною цінністю 11000 гривень - мобільний телефон Apple iPhone 6s plus, IMEIНОМЕР_4 з кабелем та зарядним пристроєм, який належить йому на праві власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лісіченко О.В. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач подав відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову, оскільки позовну заяву вважає безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те, що ОСОБА_2 з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Ніжин за експрес- накладною № 59000286099741 здійснив відправлення вантажу згідно опису - мобільний телефон, оголошеною вартістю 11 000 гривень до відділення № 61 ум. Київ, визначивши одержувачем ОСОБА_1 моб. тел. НОМЕР_1. При складанні експрес-накладної, Відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відправник несе відповідальність за інформацію вказану ним в експрес-накладній. Відповідно до експрес-накладної, інформація до якої внесена та перевірена відправником, одержувачем вантажу визначено ОСОБА_1. 03.10.2017 року вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 61 в м. Київ, де близько 11:34 години, особа яка представилась ОСОБА_1, для отримання відправлення, повідомив номер експрес-накладної та пред'явив документ на посвідчення своєї особи (НОМЕР_5). Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, пересвідчився в особі одержувача на підставі пред'явленого документу та згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», видав вантаж у повному обсязі. Цього ж дня, близько 15-ї години позивач звернувся до відділення № 218 в м. Київ, де склав претензію про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 11000 грн, що відповідає оголошеній вартості вантажу. Просив звернути увагу суду на те, що позивач надав претензію зовсім в іншому відділенні, можливо, щоб не був упізнаний, як особа яка отримала вантаж. У задоволенні претензії позивачу було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було. Відповідач не погоджується з заявленою сумою позовних вимог у розмірі 11000 грн., яка визначена як оголошена вартість вантажу відправником на власний розсуд та внесена до експрес-накладної з його слів. На підставі викладеного просив повністю відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив розглядати справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до положень ст.223 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов'язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст.909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Судом встановлено, що 02.10.2017 року з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Ніжині Чернігівської області розташованого по вул. Івана Франка, 18 на його ім'я ОСОБА_2 було зроблено відправлення адресоване на відділення ТОВ «Нової Пошти» № 61 розташоване в м. Києві по проспекту Повітрофлотському № 48/2. Відправленню був присвоєний номер експрес накладної 59000286099741. Для ідентифікації позивача як отримувача були зазначені його прізвище, ім'я та по батькові, а також номер мобільного телефону НОМЕР_3. На ім'я позивача надсилався мобільний телефонApple iPhone 6s plus, IMEI НОМЕР_4 з кабелем та зарядним пристроєм. В описі відправлення зазначено «мобільний телефон». Оголошена вартість пересилання 11000 гривень, в яких було зазначено позивача як одержувача. (а.с.6).

Згідно даних експрес - накладних оголошена вартість товару відправником вказана загальна вартість вантажу 11000 гривень. Окрім цього, тут же зазначено мобільний телефон одержувача . Також, вказано дані одержувача, а саме: ОСОБА_1.

Позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернення 11000 гривень, на яку відповідач надав відповідь (а.с.9-10), згідно якої відмовив позивачу у задоволенні поданої претензії.

Відповідач посилається на те, що відправлення було доставлено у відповідності з експрес-накладними, які були отримані отримувачем 03 жовтня 2017 року по водійському посвідченню на ім'я ОСОБА_1.

Згідно експрес-накладених отримувач ОСОБА_1, дані НОМЕР_5.

На а.с.8 наявна копія водійського посвідчення НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_1 - позивача по справі.

У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

У вказаних вище експрес - накладних одержувачем вказано ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, і відповідачем жодними доказами не спростовано ту обставину, що позивач не отримував товар.

За змістом ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Враховуючи той факт, що відправлення було видано іншій особі, а не позивачу як отримувачу, що в свою чергу є свідченням повної втрати відправлення, суд приходить до висновку про те, що перевізник має відшкодувати позивачу оголошену вартість, що була зазначена в експрес - накладних, а саме 11000 гривень.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З ТОВ «Нова Пошта» на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704грн. 80 коп., від сплати якого звільнений при подачі позову позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,263-265 ЦПК України, ст.ст.611,633,908,909,917,924,1166 ЦК України,- суд,-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: 01000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 м.Полтава, вул. Європейська,57, код ЄДРПОУ 31316718, про захист прав споживача та відшкодування шкоди- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 м.Полтава, вул. Європейська,57, код ЄДРПОУ 31316718, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за адресою: 01000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, вартість втраченого вантажу у розмірі 11000 гривень,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», місцезнаходження: 36039 м.Полтава, вул. Європейська,57, код ЄДРПОУ 31316718 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Чуванова