Ухвала суду № 74045817, 15.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Кропивницький

справа № 395/1317/16-ц

провадження № 22-ц/781/699/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді - доповідача: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року та на додаткове рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року доповнено рішення від 08 лютого 2018 року та стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати у справі в розмірі 1687,68 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати вказані рішення суду.15.05.2018 року до апеляційного суду електронною поштою надійшло письмове клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової комісійної судово-технічної експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин , що об’єктивно не залежали від нього.

Матеріалами справи підтверджується, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за ухвалами суду проведено судово-технічні експертизи різними експертними установами: висновок експерта Одеського науково – дослідного інституту судових експертиз №17-292 від 25.04.2017 року (том 1 а.с. 76-84); висновок експерта Державного науково – дослідного експертно - криміналістичного центру №19/8-4/359-СЕ/17 від 14.11.2017 року (том 1 а.с. 153-160).

Також, в матеріалах справи міститься висновок експерта № 43 від 22.03.2017 року проведений у кримінальному провадженні №12017120020002654 (том 1а.с.131-137).

В суді першої інстанції позивачем та його представником не заявлялось клопотання про призначення додаткової експертизи, відсутнє таке клопотання і в апеляційній скарзі, доводи якої зводяться до неправильної оцінки судом першої інстанції висновків експертиз. Крім того, додаткова експертиза призначається у випадку, передбаченому ч.1 ст.113 ЦПК України, зокрема, якщо висновок експерта визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про призначення додаткової комісійної судово- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя – доповідач: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_3