Рішення № 74044838, 16.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 Провадження №2-а/425/58/18

Справа №425/1376/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання – Окрошко О.О.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, -

встановив:

08 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії (а.с. 4-10).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 12.06.2017 року даний адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 26.06.2017 (а.с. 29).

16 червня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії з усуненням недоліків.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона у період з 05.10.1993 по 31.01.2000 працювала у якості апаратника синтезу ВАТ «Краситель» та у період з 01.02.2000 по 11.06.2001 у якості апаратника синтезу 4 розряду в ТОВ «Нафтол-Краситель». Відповідачем було відмовлено позивачу в зарахуванні пільгового стажу роботи, що дає їй право на призначення пенсії на пільгових умовах,зокрема: період роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв’язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці, період з 01.02.2000 по 11.06.2001 у зв’язку з відсутністю відомостей про фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці та відсутністю атестації робочих місць за умовами праці. Також відповідачем було відмовлено позивачу у зарахуванні до стажу роботи в особливо шкідливих умовах періоди роботи коли позивач перебувала у відпустках без збереження заробітної плати та у зв’язку з перебуванням у адміністративних відпустках та необґрунтовано не визначено пільговим стажем період роботи позивача в період з 15.06.1989 по 05.10.1993 в цеху № 11 та цеху № 15 Рубіжанського ВО «Краситель» машиністом холодильної установки та апаратником синтезу 4 розряду. Дії відповідача, якими їй було не зараховано до пільгового стажу роботи період роботи за час відсутності атестації її робочого місця не з її вини, а також за час знаходження у відпустках без збереження заробітної плати та адміністративних відпустках, вважає неправомірними.

У зв’язку з цим позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу на підставі наявних записів її трудової книжки періоди роботи: з 01.02.2000 по 11.06.2001 в ТОВ «Нафтол-Краситель» міста Рубіжне Луганської області; з 15.06.1989 по 05.10.1993 в ОСОБА_4 виробничому об’єднанні «Краситель»; в ВАТ «Краситель міста Рубіжне Луганської області з 04.07.1994 по 31.07.1994 та 3 дні в серпні 1999 року у зв’язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у зв’язку з перебуванням в адміністративних відпустках, з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв’язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та зобов’язати відповідача здійснити обчислення, нарахування, призначення та виплату позивачу пенсії з урахуванням пільгового стажу (а.с. 33-39).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.06.2017 провадження в адміністративній справі за вищезазначеним позовом відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с. 40).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.07.2017, за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до витребування доказів (а.с. 59).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017 поновлено провадження у справі (а.с. 68).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.07.2017, за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі у зв’язку з витребуванням документів (а.с. 69).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.09.2017 поновлено провадження у справі (а.с. 77).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.09.2017, за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі у зв’язку з наданням суду додаткових пояснень (а.с. 78).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2017 поновлено провадження у справі (а.с. 86).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.10.2017, за клопотанням представника відповідача зупинено провадження у справі у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні (а.с. 87).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.10.2017 поновлено провадження у справі (а.с. 91).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017, за клопотанням представника відповідача адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії залишено без розгляду, у зв’язку з пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду (а.с. 143).

13 листопада 2017 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 (а.с. 151-153).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.11.2017 скасовано ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с. 164-165).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 січня 2018 року справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду (а.с. 171-172).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи за адміністративним ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії, а адміністративну справу за вищезазначеним позовом повернуто для подальшого розгляду до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 179-180).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.04.2018 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 186-187).

16 квітня 2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі в якості другого відповідача головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та відзив на позовну заяву, в якому вона позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі в зв’язку з його необґрунтованістю (а.с. 191, 192-195).

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення,аналогічні по суті позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову у зв’язку з його необґрунтованістю та пояснила, що 26.05.2016 позивач звернулася до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням архівних документів. Листом від 07.06.2016 № 68/ч-14 позивачу запропоновано надати документи для підтвердження пільгового стажу на Комісію, оскільки підприємства ВАТ «Краситель» та ТОВ «Нафтол-Краситель» на яких вона працювала на теперішній час ліквідовані. Згідно з рішенням Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України Луганської області від 30.09.2016 № 10/36 позивачу зараховано періоди роботи в ВАТ «Краситель» в якості апаратника синтезу, всього пільговий стаж становить 5 років 10 місяців 17 днів та відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» в якості апаратника синтезу: з 01.02.2000 по 11.06.2001 у зв’язку з відсутністю відомостей про фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці та відсутністю атестації робочих місць за умовами праці; з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв’язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці та періоди роботи коли позивач перебувала у відпустках без збереження заробітної плати та у зв’язку з перебуванням у адміністративних відпустках. На даний час рішення комісії є чинним, позивачем не оскаржувалося у судовому порядку. Оскільки відповідач не приймав рішення щодо відмови в зарахуванні позивачу пільгового стажу на вказаних підприємствах, тому він не відповідає за правильність та обґрунтованість рішень Комісії, а лише автоматично, на підставі рішення Комісії, зараховує відповідні періоди роботи до пільгового стажу роботи за Списком № 1.

Представник відповідача також пояснила,що вважає,що заява позивача про призначення пенсії від 26.08.2016 р.не була належно оформлена і тому розцінюється відповідачем як заява, подана відповідно до Закону України „Про звернення громадян”. Разом з тим , комісія при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області розглянула цю заяву і підтвердила право на зарахування певних періодів періодів роботи до пільгового стажу позивача , в зарахуванні інших періодів –відмовила. Відповідачем рішення про призначення пенсії позивачу або відмову в призначенні не приймалось.Їй було вручено тільки рішення комісії від 30.09.2016 р.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.06.1989 по 31.01.2000 знаходилась у трудових відносинах з ОСОБА_4 виробничим об`єднанням «Краситель», який з 06 червня 1994 року було реорганізовано у Відкрите акціонерне товариство «Краситель».

За час роботи на даному підприємстві, ОСОБА_1 працювала на різних посадах, у тому числі: апаратником синтезу 4-го розряду у цеху № 15 з 05 жовтня 1993 року по 31.01.2000 року. За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 та запис про це у трудову книжку внесено на підставі наказів № 461/К/13 від 19.09.1994 та № 317-25 від 01.12.1999 (копія трудової книжки – а.с. 14-18, копії архівних довідок – а.с. 20, 107, 108, 109, 114).

Згідно копій архівних довідок № 160/4 від 08.05.2014 та № 160/6 від 08.05.2014 ВАТ «Краситель» 19 вересня 1994 року, наказом-постановою № 461/К/13 було затверджено «Перелік професій та посад, які користуються правом пільгового пенсійного забезпечення», яким затверджено результати атестації робочих місць на підприємстві та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працюють у цеху № 15 за професією: апаратник (усіх стадій виробництва цеху), за Списком № 1 позиція 108ОА010 (а.с. 110, 112).

Згідно копій архівних довідок № 160/5 від 08.05.2014 та 160/7 від 08.05.2014 ВАТ «Краситель» 01 грудня 1999 року, наказом-постановою № 317/25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», були затверджені переліки робочих місць, робітникам яких, за результатами атестації також підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення. До якого серед інших, ввійшла професія апаратник у цеху № 15 (усіх стадій виробництва цеху), за Списком №1 позиція 108ОА010 (а.с. 111, 113).

Відповідно копії листа № 11/6205-33 від 19.11.2004 Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації Відділом державної експертизи умов праці встановлено, що атестація робочих місць ВАТ «Краситель» за наказом від 19.09.1994 № 461/К виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с. 116).

Також ОСОБА_1 у період з 01.02.2000 по 11.06.2001 працювала апаратником синтезу 4-го розряду ТОВ «Нафтол-Краситель», яке 19.04.2010 припинило свою діяльність у зв’язку з визнанням його банкрутом.

В листопаді-грудні 1999 року ВАТ «Краситель» виступив співзасновником п’яти товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема і ТОВ «Нафтол-Краситель» (а.с.99 ). При цьому не змінились технологія виробництва, сировина, обладнання, споруди, які використовувалися для випуску продукції ВАТ «Краситель».

Керівником ТОВ «Нафтол-Краситель» з урахуванням підсумків атестації робочих місць ВАТ «Краситель» було видано наказ № 10 від 10.02.2000 (а.с. 100), яким визнано дійсними на цьому підприємстві результати атестації робочих місць, працівниками яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення Списками № 1 і № 2.

З копії листа головного державного експерта умов праці ОСОБА_5 № 11/4219-33 від 29.07.2004 (а.с. 98) вбачається, що Наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 01.12.1999 року № 317/25 розповсюджується також на цех № 15, де працювала позивач. Атестацію робочих місць виконано у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо її проведення, затвердженою постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41.

26.08.2016, ОСОБА_1 подала до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області заяву про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 за період роботи в ВАТ «Краситель» на посаді апаратник синтезу з 05.10.1993 по 31.01.2000 та за період роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» на посаді апаратника синтезу з 01.02.2000 по 11.06.2001 та документи про підтвердження стажу роботи (а.с. 24).

Згідно копії рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області № 10/36 від 30.09.2016 зараховано ОСОБА_1 пільговий стаж 5 років 10 місяців 17 днів та відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» в якості апаратника синтезу з 01.02.2000 по 11.06.2001 у зв’язку з відсутністю відомостей про фактично відпрацьований час в шкідливих і важких умовах праці та відсутністю атестації робочих місць за умовами праці. Також не зараховано до пільгового стажу роботи періоди роботи з 04.07.1994 по 31.07.1994 та 3 дні в серпні 1999 року у зв’язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у зв’язку з перебуванням в адміністративних відпустках, з 19.09.1999 по 30.11.1999 у зв’язку з відсутністю атестації робочих місць за умовами праці (а.с. 25-26, 140).

ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області № 28/69/Ч-14 від 24.05.2017 відмовлено позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи в ТОВ «Нафтол-Краситель» (а.с. 27).

Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 96 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров’я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Зазначене також передбачено п.п. 1.3. Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 за № 41.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено,що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У п.5 Порядку вказано, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Пунктом 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачено використання результатів атестації при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт ,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення ,а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

У п. 4.2 зазначеного Порядку застосування списків йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація має проводитися у передбачені п. 4 Порядку проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.

Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених п. 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Судом встановлено, що чергова атестація робочих місць на підприємстві, де працювала позивач, була проведена 01.12.1999, а попередня - 19.09.1994. ОСОБА_1 у період з 05.10.1993 по 31.01.2000 працювала на посаді апаратника синтезу цеху № 15, яка віднесена до переліку робіт, зайнятість на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1, а відтак період її роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації, проведеної 19.09.1994.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оскаржується, що у 2000 році після передачі цеху № 15, у якому працювала позивач, правонаступнику - ТОВ «Нафтол-Краситель» будь-якої докорінної зміни умов і характеру праці не відбулося. Внаслідок перетворення створилася інша юридична особа, яка видала наказ «Про атестацію робочих місць» № 10 від 10.02.2000 в якому зазначила, що поряд з іншою технічною документацією ВАТ «Краситель» передав ТОВ «Нафтол-Краситель» всі матеріали атестації робочих місць за умовами праці в цехах № 15 та наказав результати атестації на іншому підприємстві (ВАТ «Краситель») вважати дійсними для підприємства ТОВ «Нафтол-Краситель», тобто за умовами праці на ТОВ «Нафтол-Краситель» робоче місце позивача за період з 01.02.2000 по 11.06.2001 було атестоване.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні їй до пільгового стажу на підставі наявних записів її трудової книжки періоди роботи з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ «Краситель» та з 01.02.2000 по 11.06.2001 в ТОВ «Нафтол-Краситель» у зв’язку з відсутністю атестації робочих місць, підлягають задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоди роботи в ВАТ «Краситель» коли позивач перебувала в адміністративних відпустах та у відпустках без збереження заробітної плати не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

При цьому слід зазначити, що згідно з пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005 № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Також стосовно позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в зарахуванні позивачу до пільгового стажу періоди роботи в РВО «Краситель» з 15.06.1989 по 05.10.1993 суд зазначає наступне.

Згідно наданої копії трудової книжки ОСОБА_1 позивач була прийнята на роботу до РВО «Краситель» 15.06.1989 в цех № 11 на посаду машиніста холодильної установки 3-го розряду та переведена 05.10.1993 на посаду апаратника синтезу 4-го розряду цеху № 15.

Відповідно наявного в матеріалах справи переліку робочих місць ВАТ «Краситель», робітникам яких по результатам атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію по Списку № 1 та Списку № 2 не входить посада машиніста холодильної установки.

Щодо позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періодів роботи в ВАТ «Краситель» міста Рубіжне Луганської області з 04.07.1994 по 31.07.1994 та 3 дні в серпні 1999 року у зв’язку з перебуванням у відпустках без збереження заробітної плати, 6 днів в травні 1994 року, 2 дні в жовтні 1996 року, 2 дні в грудні 1996 року, 2 дні в січні 1997 року, 2 дні в квітні 1997 року, 3 дні в травні 1997 року, 2 дні в серпні 1997 року, 2 дні в листопаді 1997 року, 3 дні в грудні 1997 року, 5 днів в травні 1998 року, 6 днів в червні 1998 року, 7 днів в липні 1998 року, 3 дні в жовтні 1998 року, 3 дні в листопаді 1998 року, 9 днів в грудні 1998 року, 6 днів в січні 1999 року, 2 дні в квітні 1999 року у зв’язку з перебуванням в адміністративних відпустках,суд зазначає,що вони є необгрунтованими оскільки можуть бути зараховані тільки в загальний трудовий стаж .

ОСОБА_6 України від 08.02.2016 р.№ 713/039/161-16 роз’яснено,що час простою та періоди відпусток без збереження заробітної плати,якщо вони були пов”язані з виробничою необхідністю,можуть бути зараховані до пільгового стажу,але не більше 1 місяця в календарному році.

Доказів того,що позивач перебувала у вказані періоди у відпустках, що були пов’язні з виробничою необхідністю, не надано.

Також, з заяви ОСОБА_1 від 26.08.2016 до Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1 вбачається, що вона сама не просила відповідача включити до пільгового стажу період її роботи з 15.06.1989 по 05.10.1993 на посаді машиніста холодильної установки 3-го розряду.

Суд ставиться критично до пояснень представника відповідача про те, що позивачем не було подано заяву про призначення пенсії 26.08.2016 р.,оскільки це була заява про надання інформації , з тих підстав, що ці пояснення суперечать її ж поясненням про те, що ця заява була розглянута комісією при ГУ ПФУ в Луганській області і за результатми її розгляду було винесено рішення від 30.09.2016 р.

Відповідно до п.”а” ч.1 ст.13 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач був зобов”язаний розглянути заяву позивача про призначення пенсії і винести рішення про призначення пенсії або відмову від неї.

Цього відповідачем зроблено не було.Отже суд вважає,що відповідач не розглянув заяву позивача про призначення пенсії від 26.08.2016 р..чим порушив вимоги Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Разом з тим,суд зазначає,що суд не може втручатися в делеговані повноваження пенсійного органу та зобов’язувати його призначити пенсію позивачу,в межах компетенції суду є зобов’язати відповідача розглянути вказану заяву і винести по ній рішення.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 139 КАС України за рахунок його бюджетних асигнувань, пропорційно задоволених позовних вимог сума судового збору в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо не вирішення питання про призначення пенсії ОСОБА_1 шляхом винесення відповідного рішення .

Зобов’язати Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 26.08.2016 р., прийнявши рішення відповідно до п.”а” ч.1 ст.13 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням пільгового стажу за Списком № 1 за періоди роботи : з 19.09.1999 по 30.11.1999 в ВАТ ”Краситель” та з 01.02.2000 по 11.06.2001 в ТОВ”Нафтол-Краситель.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_4 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (ЄДРПОУ 41245565; місцезнаходження: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 35-а) на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 320,00 гривень,пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Повний текст рішення складено 17.05.2018 р.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Москаленко.