Вирок № 74044084, 17.05.2018, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/770/17

Провадження № 1-кп/581/8/18

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності прокурора Бондаренка Д.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017200210000192 від 13 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та мешкання: с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, вул. Лесі Українки, 14, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, розлученого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5 за таких обставин.

Близько 23 год. 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_5 після спільного розпиття алкогольних напоїв знаходились в кімнаті житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дивились телевізор. В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_5 голосно коментував фільм, на зауваження ОСОБА_2 про припинення цих дій не відреагував. Діючи умисно та цілеспрямовано на нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_5, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи настання наслідків, ОСОБА_2 взяв на столі в сусідній кімнаті кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_5, який лежав на ковдрі на підлозі в кімнаті, нахилився над ним та наніс ОСОБА_5 ножове проникаюче поранення грудної клітини зліва, чим спричинив тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння та спричинив розлад здоров’я ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 себе винним в скоєному визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно 12 вересня 2017 року близько 23 год., перебуваючи в себе вдома по вул. Лесі Українки, 14 в с. Синівка Липоводолииського району Сумської області після розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_5 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_5 голосно коментував фільм, що транслювався по телевізору, на неодноразові його прохання про припинення цих дій не відреагував. Перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та будучи в збудженому стані взяв кухонний ніж в іншій кімнаті та наніс ОСОБА_5 один удар ножем в грудну клітку зліва. Після цього він сказав ОСОБА_6, який там також був присутній, щоб той викликав швидку допомогу з метою надання допомоги ОСОБА_5, оскільки в нього йшла кров, а сам пішов до матері ОСОБА_5

Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_2, його вина у вчиненні кримінального правопорушення також доводиться:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що дійсно 12 вересня 2017 року разом з ОСОБА_2, перебуваючи в будинку по вул. Лесі Українки, 14 в с. Синівка, вживали спиртні напої. Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої останній завдав йому один удар ножем в грудну клітку зліва. Зазначив, що з 13 вересня по 4 жовтня 2017 року лікувався стаціонарно в Липоводолинській центральній районній лікарні. Просив суворо не карати обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що у вересні 2017 року, точну дату не пам’ятає, прибула на виклик до будинку ОСОБА_2, в кімнаті будинку був потерпілий ОСОБА_5, який отримав ножове поранення грудної клітки, вона наклала потерпілому пов’язку та після цього він був госпіталізований до Липоводолинської центральної районної лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_6 який пояснив, що у вересні 2017 року, точну дату не пам’ятає, він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вечірній час розпивали алкогольні напої у будинку ОСОБА_2 Потім він заснув, але чув як між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виникла суперечка. Нанесення тілесних ушкоджень не бачив. Після цього ОСОБА_2 попросив його викликати швидку допомогу для надання медичної допомоги ОСОБА_5 Він ходив до ОСОБА_8 та з її мобільного телефону викликав медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 13 вересня 2017 року в нічний час до неї прийшов ОСОБА_6 та попросив дати йому мобільний телефон для виклику швидкої допомоги. Вона надала телефон і ОСОБА_6 викликав швидку медичну допомогу;

- протоколом огляду місця події від 13 вересня 2017 року з фототаблицями господарства по вул. Лесі України, 14 Липоводолинського району Сумської області (а.с. 188-195);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2017 року з відеозаписом, яким зафіксовано механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 196-199, 227-231);

- висновком судово-медичного експерта № 356 від 19 жовтня 2017 року, згідно якого ножове поранення грудної клітки зліва у ОСОБА_5 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по критерію небезпеки для життя. Пошкодження може відповідати терміну 12 вересня 2017 року (а.с 201-202);

- висновком судово-медичного експерта № 1044, згідно якого встановлено, що кров на вирізі ковдри може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.с 214-216);

- висновком судово-медичного експерта № 1046, згідно якого встановлено, що кров на наданих на дослідження спортивних брюках може належати потерпілому ОСОБА_5 (а.с 218-220);

- висновками експертів № 375, №374, згідно яких тілесні ушкодження ОСОБА_5 могли утворитися від дій з боку ОСОБА_2, як це було продемонстровано під час слідчих експериментів (а.с. 232, 233).

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом’якшують покарання (щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину), наявність обставини, що обтяжує покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, згідно наданої характеристики за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, має двох неповнолітніх дітей, якими не опікується, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наявність двох обставин, що пом’якшують покарання, а також того, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому, давав правдиві показання під час досудового слідства та під час розгляду справи в суді, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні, був ініціатором виклику медичної допомоги для надання потерпілому допомоги, відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду, злочином не завдано тяжких негативних наслідків для здоров’я потерпілого, примирення з потерпілим, прохання потерпілого суворо обвинуваченого не карати, суд вважає, що зазначені обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення і з урахуванням особи винного дають підстави перейти до іншого, більш м'якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Суд вважає, що покарання у виді обмеження волі є тим покаранням для обвинуваченого, яке відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особи, обставинам, що обтяжують та пом’якшують покарання, буде сприяти виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід залишити без розгляду на підставі заяви ОСОБА_5, оскільки кошти були відшкодовані обвинуваченим під час судового розгляду.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 4552,43 грн., визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, обраний ухвалою від 27 березня 2018 року у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили, оскільки запобіжний захід був обраний у зв’язку з неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченого і підстави його обрання не відпали.

На підставі ст. 72 КК України обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк його попереднього ув’язнення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання строк його попереднього ув’язнення з 27 березня 2018 року по 17 травня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув’язнення за 2 дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Фінансового управління Липоводолинської районної державної адміністрації (р/р 31415544700238, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області, код 37654293, код доходів 24060300) грошові кошти в розмірі 4552 грн. 43 коп. за лікування потерпілого від злочину.

Речові докази: ніж кухонний з дерев’яним руків’ям коричневого кольору, шматок тканини білого кольору розмірами 435x115 мм, просякнутий речовиною бурого кольору, частина ковдри з нашаруванням речовини бурого кольору, біологічні зразки ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_6, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП України в Сумській області, знищити.

Чоловічі спортивні штани темного кольору з червоною та синьою полосами з речовиною бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя О. В. Кузьмінський