Вирок № 74043991, 17.05.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2127/18

Провадження № 1-кп/592/346/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

з участю секретаря судового засідання – Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12018200440000024 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 19.03.2013 р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців (відомості про відбуття покарання відсутні);

2) 27.10.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури – ОСОБА_2,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

21.12.2017 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до центрального входу інженерного корпусу ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ», який знаходиться по проспекту Курському, 147 в м. Суми.

Перебуваючи біля входу до товариства ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, викрали металеву ковану урну, що належить ТОВ «Індустріальний парк ПАТРІОТ», вартістю відповідно до висновку експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 № 204 від 13.02.2018 р. – 2200 грн. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що проживаючи у Центрі реінтеграції бездомних осіб у Робітничому селищі, 14 у м. Суми не мав коштів на їжу та не міг працевлаштуватися навіть вантажником на ринку. 21.12.2017 р. з ОСОБА_4, який також мешкав у Центрі вирішили викрасти урну щоб купити собі їжу. Перебуваючи на вул. Курській викрали урну ковану, вагою 10 кг. Разом з ОСОБА_4 урну понесли на пункт прийому металу. По дорозі їх бачив дільничний інспектор поліції. Здавши урну на металобрухт отримали 100 грн. купили сигарет і риби поїсти. Під час приготування їжі у Центр реінтеграції бездомних осіб з’явився дільничний інспектор поліції з іншими поліцейськими, їх супроводили на пункт прийому, де виявили здану ними урну. Злочин вчинив, оскільки не було коштів на їжу, а в центрі не годували.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з’ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завданий збиток шляхом повернення викраденої металевої урни, будь яких негативних наслідків від його дій не настало - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом’якшують його покарання.

За наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, вищенаведені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та підставою для застосування ст. 69 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання визначені ст. 67 КК України не встановлені.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 за останнім місцем проживання дільничним офіцером характеризується посередньо, на обліку у психіатричному і наркологічних диспансерах не перебуває (а.с. 40 – 43).

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ураховуючи предмет злочину, конкретні обставини вчинення злочину, позицію органу пробації, викладену у досудовій доповіді на обвинуваченого (а.с. 49 – 50), а також те, що обвинувачений працює без оформлення трудових відносин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливо досягти призначивши покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України – перейти до іншого, більш м’якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2016 р. ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який ним не сплачено, а інкримінований злочин вчинив у грудні 2017 р., тобто у період виконання попереднього вироку.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначені їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відтак, ОСОБА_1 до призначеного покарання за цим вироком слід приєднати покарання, призначене за попереднім вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.10.2016 р., при цьому призначені покарання за кожним вироком відповідно до ч.3 ст.72 КПК України необхідно виконувати самостійно.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду прокурором не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речовий доказ – металеву ковану урну, передану на зберігання ТОВ «Індутріальний парк ПАТРІОТ» згідно зберігальної розписки слід залишити потерпілому (а.с. 47).

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення будівельно-технічної експертизи Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслу. Проф. ОСОБА_3 № 204 від 13.02.2018 р. у розмірі 3432 грн. 00 коп. (а.с. 46).

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_1 призначити остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин та у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень, призначеного за попереднім вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 27.10.2016 року, який виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речовий доказ – металеву ковану урну, передану на зберігання ТОВ «Індутріальний парк ПАТРІОТ» - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3432 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя М.М. Косолап