Ухвала суду № 74043901, 17.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3985/18

Номер справи місцевого суду: 493/917/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.05.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа – інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав

встановила:

У травні 2017 року КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа – інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року позовну заяву КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа – інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав задоволений. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 67493 с.Маяки Окнянського району Одеської області, щодо її двох малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також з заявою про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2018 року, заява ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору залишена без задоволення, оскільки заява не містила відомостей та доказів на підтвердження її скрутного матеріального становища, а апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору).

Копія ухвали судді направлена ОСОБА_3 за адресою, яка зазначена самим апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: Одеська область, Окнянський район, с. Маяки (а.с.161,178).

Однак, ухвала судді від 22 березня 2018 року ОСОБА_3 вручена не була, оскільки на адресу суду був повернутий конверт, з позначкою поштового відділення, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 179).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 до апеляційного суду заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження не надала, не цікавилася рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліків апеляційної скарги не усунула.

Крім того, відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Оскільки, ОСОБА_3, до вказаного в ухвалі строку недоліки не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Одночасно апелянту роз’ясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду, однак вже з виправленою апеляційною скаргою нарішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 січня 2018 року по цивільній справі за позовом КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа – інтернат № 1 І-ІІ ступенів» в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, за участю третьої особи – Служби у справах дітей Окнянської РДА про позбавлення батьківських прав – визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2