Ухвала суду № 74043642, 16.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3808/17

Провадження № 1-кс/591/1910/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22017200000000031,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22017200000000031. Заяву мотивував тим, що слідча ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, під час здійснення досудового розслідування неодноразово допускала порушення вимог КПК України, за її співучастю було незаконно затримано ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинила злочини, передбачені ст.ст. 365, 366, 367, 371, 374 КК України, безпідставно не повертала вилучене майно, арешт якого було скасовано, після спливу строку покладених на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов’язків протиправно утримувала їх паспорти для виїзду за кордон, намагалася викликати ОСОБА_4 у непередбачений КПК України спосіб, необгрунтовано відмовляла в задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема про допит експертів та свідків, що викликає у нього обгрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, відповідно поданої телефонограми просив розглядати заяву у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з’явився, згідно поданої заяви вважає, що підстави для відводу відсутні, просить врахувати що аналогічна заява вже була розглянута та слідчим суддею встановлено відсутність підстав для відводу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 22017200000000031 за ст.ст. 203-2 ч.1, 258-5 ч.2 КК України.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий суддя не вбачає.

Сам по собі факт внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 не свідчить про вчинення нею злочину, повідомлення про підозру їй не вручалося.

Ніяких доказів того, що ОСОБА_5 умисно утримувала майно підозрюваних, суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого не є підставою для відводу останнього. У передбачених КПК України випадках учасниками кримінального провадження дії, рішення чи бездіяльність слідчого може бути оскаржена до слідчого судді, а у інших випадках під час підготовчого судовог8о засідання.

На думку слідчого судді адвокатом ОСОБА_1 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий Ковальова Н.В. є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим, фактично в заяві про відвід викладені окремі факти незгоди з процесуальною діяльністю слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 77, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви про відвід слідчого адвоката ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя Є.В. Янголь