Постанова № 74043418, 27.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2602/18

Номер справи місцевого суду: 520/6779/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №2909000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за Кредитним Договором №11124614000 від 05 березня 2007 року та договором поруки №100037 від 05.03.2007 року в розмірі 73425,76 доларів США, з яких 64935,00 дол. США – кредитна заборгованість, 8490,76 дол. США заборгованість по процентам та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 44754,01 гривень, з яких: 15950,16 грн. – пеня за прострочення сплати процентів, 28803,85 грн. – пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2(і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (місцезнаходження: 61050, м.Харків, просп. Московський, буд.60, рахунок №2909000000113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) витрати по сплаті судового збору в сумі 3654,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що 05 березня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11124614000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у сумі 98000,00 доларів США.

Відповідно до умов Кредитного договору, погашення кредиту відбувається в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку позичальник зобов’язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в термін відповідно до умов цього Договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

05.03.2007 року також був укладений договір поруки №100037ОФ Н між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, відповідно умов якого поручитель зобов’язався перед банком відповідати за виконання відповідачем усіх його зобов’язань в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Станом на 21.04.2015 року загальний борг позичальника перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором становить 73425,76 доларів США, що в еквіваленті на 21.04.2015 року становить 1634045,28 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом –64935,00 дол. США

- заборгованість по процентам –8490,76дол. США,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом –15950,16 гривень

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам –28803,85 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

За встановлених обставин справи та наведених норм права, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог банку.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не має права вимоги про повне стягнення кредитної заборгованості, оскільки кінцевий термін повернення кредитних коштів встановлений до 05.03.2028 року, спростовуються п.5.5. кредитного договору, в якому зазначено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього договору.

Доводи апеляційної скарги щодо неотримання повідомлення банку про дострокове повернення кредиту, спростовуються копіями вимог направлених на адресу боржника та поручителя від 25.12.2014 року рекомендованими листами та квитанціями до них.

Доводи апеляційної скарги про припинення договору поруки, оскільки пропущено шестимісячний строк для пред’явлення вимоги до поручителя, є неспроможними, так як строк виконання основного зобов’язання наступає лише 05.03.2028 року.

Крім того, вимога до поручителя про дострокове погашення кредитної заборгованості було направлено 25.12.2014 року, а позов до суду було подано 14.05.2015 року, тобто в межах строку.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного розрахунку заборгованості не знайшли свого підтвердження, оскільки економічне дослідження надане скаржником, яке було проведено на його замовлення не може являтись належним доказом в розумінні ст . 76-78 ЦПК України, оскільки спеціаліст, який його проводив має незакінчену вищу освіту, а саме диплом бакалавра з фінансів за напрямком «економіка і підпрємництво».

Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано ст.143-147 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду справи), якими встановлені певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов’язковому порядку попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Скаржник не заявляв клопотання про проведення судової експертизи.

При цьому, на клопотання представника скаржника суд оголосив перерву для проведення взаємозвірки заборгованості, однак в призначений час скаржник до банку не з’явився, що підтверджується документально.

Отже, доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,–

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту– залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення складено 07.05.2018 року