Ухвала суду № 74043004, 08.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5495/17

Провадження № 2/522/519/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання – Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду 24.04.2017 року цивільне справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 25.04.2017 року, від 12.07.2017 року, від 24.10.2017 року, від 27.11.2017 року, від 20.02.2018 року були розглянуті клопотання представника позивача про витребування доказів.

До суду 27.03.2018 року надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, згідно якої він просив прийняти до розгляду заяви згідно якої уточнив вимоги, пред’явлені до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та просив стягнути на його користь премії, які він не отримав у зв’язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у розмірі 545 818, 18 грн..

До суду 07.05.2018 року надійшов відзив ДП «Адміністрація морських портів України» на заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких частково визнали позовні вимоги та надали свій розрахунок винагороди, на який може претендувати ОСОБА_1 у разі скасування дисциплінарного стягнення.

Також 07.05.2018 року від представника Міністерства інфраструктури України надійшли до суду заперечення (з процесуальних питань) проти заяви позивача про уточнення позовних вимог. Згідно даної заяви представник зазначив, що позивач своєю заявою не уточнює свої вимоги, а збільшує їх, а саме заявив вимогу про стягнення 545 818, 18 грн. премії, яка не була заявлена у позові, поданому до суду в березні 2017 року. З урахуванням того, що підготовче провадження у справі закінчено і наразі триває розгляд справи по суті, просив повернути позивачу заяву про уточнення позовних вимог від 27.03.2018 року без розгляду. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір як за подання позову (за первісними вимогами, та і за збільшеними позовними вимогами). Тому, з огляду на положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України просив позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 заяву про уточнення позовних вимог підтримали та просили задовольнити. Представник позивача зазначила, що дані вимоги про виплату премії були заявлені ними ще в первісному позові у 2017 році, проте, оскільки їм не було відомо премії, які підлягають сплаті, вони не могли конкретизувати суму.

Представник відповідача - Міністерства інфраструктури України у судовому засіданні підтримав свої заперечення від 07.05.2018 року та просив їх врахувати при розгляді судом даного питання.

Представник Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підтримав пояснення представника Міністерства інфраструктури України та просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступних висновків.

Учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб .

Суд вбачає, що звертаючись у 2017 році до суду з відповідним позовом позивач просив:

- скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1В.»;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» премію, яку позивач не отримав у зв’язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення;

- стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» набавку до заробітної плати позивачу, яку він не отримав у зв’язку з накладенням на нього дисциплінарного стягнення.

Отже, при первісному зверненні до суду з відповідним позовом, вимоги про стягнення премії вже були заявлені ОСОБА_1, а тому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача - Міністерства інфраструктури України з приводу того, що ОСОБА_1 заявою від 27.03.2018 року не уточнює, а збільшує позовні вимоги.

Таким чином, підстав для повернення без розгляду уточнених позовних вимог ОСОБА_1 від 27.03.2018 року судом не встановлено, а тому вважає за можливе прийняти до розгляду уточнення позовних вимог ОСОБА_1 від 27.03.2018 року.

Підставою для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду представник відповідача зазначив положення п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Положеннями даної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Між тим, суд вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі не залишалась судом без руху та позивачу не надався судом строк для усунення недоліків, а отже і порушень з боку позивача не було. Отже, підстав для застосування п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду не має.

При цьому, суд вбачає, що дійсно при зверненні у 2017 році до суду з відповідним позовом, а також при подані уточненої заяви від 27.03.2018 року позивачем не було сплачено судовий збір.

Водночас, згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Законом України «Про судовий збір» ( в редакцій чинній на час звернення позивача з даним позовом та подання ним уточнень до позову), від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Між тим, предметом даного позову є вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати у розмірі 545 818, 18 грн., тобто позивач не відновиться до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Суд вбачає, що судовий збір за позовну вимогу про скасування наказу позивачем не сплачено.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, пункт 1.5.1, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 704, 80 грн..

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704, 80 грн..

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 43, 49, 175, 177, 185, ч. 11 ст. 187, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Міністерства інфраструктури України про повернення без розгляду уточнених позовних вимог ОСОБА_1 від 27.03.2018 року і про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати, - залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2018 року.

Суддя Домусчі Л.В.