Ухвала суду № 74042300, 11.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4070/18

Провадження № 1-кс/522/8694/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 12018160000000215 від 11.03.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Русу А.Л.

адвоката – ОСОБА_5

підозрюваного – ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2018, у темний час доби, о 02.00 годині в Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Балківській, з боку вул. Маловського в напрямку вул. Ольгієвський спуск, по якій організовано двохсторонній рух, по три смуги для руху в кожному напрямку, транспортні потоки протилежних напрямків якої розділені розділювальним газоном.

В умовах чистого сухого асфальту, без будь-яких ям та вибоїн, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, напроти буд. № 21 вул. Балківська. ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух, не впоралася з керуванням транспортного засобу та повністю втратив контроль над ним, в процесі заносу виїхала за межі проїзної частини, де допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7; які йшли за межами проїзної частини уздовж вул. Балківська в попутному напрямку. В подальшому автомобіль «Тоуоtа Саmrу» допустив наїзд на перешкоду у вигляді ліхтаря вуличного міського освітлення, який знаходиться за межами правого краю проїжджої частини.

Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які вказують на те, що:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Р.1. отримав тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

Згідно з висновком експерта № 377-876/18 від 16.04.2018, смерть ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв’язку з отриманою в результаті ДТП поєднаною травмою голови, грудей, плечового пояса зліва та обох нижніх кінцівок у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під м’яку мозкову оболонку головного мозку, внутрішньошлуночкових крововиливів, вивиху лівого плечового суглоба (плеча), відкритих переломів обох кісток гомілок. Безпосередньою причиною смерті з’явився шок. Множиннісь поєднаність, поліморфізм і локалізація ушкоджень у ОСОБА_6, наявність ознак струсу тіла свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, зокрема, від зіткнення рухомого транспортного засобу з пішоходом.

Відповідно до висновку експерта № 378-877/18 від 06.04.2018, смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв’язку з наявною у нього поєднаною травмою голови, грудної клітки, живота та кінцівок у вигляді крововиливів під м’які мозкові оболонки та тканину легенів, забоїв та розмічення тканини легенів, множинних розривів перикарду, множинних розривів серця, множинних розривів печінки з забоями розміченням тканини печінки, розмічення селезінки, розривів нирок, переломів та розтрощення кісток кінцівок, крововиливів у плевральні та черевну порожнини, та настала від несумісних з життям тілесних ушкоджень, які складань комплекс поєднаної травми. Вказані ушкодження враховуючи їх масивність та поєднаність, могли бути спричинені внаслідок ДТП дією тупих травмуючи предметів, якими могли бути деталі транспортного засобу а також поверхня дорожнього покриття, індивідуальні ознаки контактуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, незадовго до настання смерті.

Таким чином, отримано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2018 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, який припиняє свою дію 14.05.2018.

В ході досудового розслідування призначено судові: авто-технічну та транспортно - трасологічну експертизи, враховуючи відеозапис з обставинами ДТП та покази учасників ДТП призначено авто-технічну експертизу за обставинами події ДТП.

На сьогоднішній день існує необхідність у отриманні висновків авто-технічної та транспортно - трасологічних експертиз та судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП.

Строки досудового розслідування 10.05.2018 продовжено заступником прокурора Одеської області до 3-х місяців, тобто до 15.06.2018.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ще мають місце, а саме те що: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважають його незаконним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи слідчого, про той факт, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду також не відповідають дійсності та не підкріплені жодним доказом.

На даний момент відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб. Всі докази органом розслідування зібрані, за винятком експертиз, проведення яких триває.

Підозрюваний поніс витрати на поховання потерпілого ОСОБА_7 та компенсував моральну та матеріальну шкоду потерпілим, про що ними були складені розписки про відсутність претензій.

Також, ОСОБА_4 відшкодовано КП «Одесміськсвітло» відновлення мереж зовнішнього освітлення після ДТП.

Потерпілі претензій не мають, а тому ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати встановленню істини в справі не обґрунтований.

Підозрюваний визнав свою вину, відчуває осуд своєї поведінки з приводу скоєного, щиро розкаюється у цьому, отже йому немає потреби ухилятись від суду, адже він усвідомив в повній мірі суспільну небезпеку вчиненого ним діяння та готовий понести покарання, намагається всіляко допомогти потерпілим.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посипання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків:

●прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

●не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

●цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

●здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк досудового розслідування, а саме до 15.06.2018 року.

Накласти на ОСОБА_4 прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; не відлучатись з м. Одеси в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дерус А.В.

11.05.2018