Ухвала суду № 74042298, 15.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2364/17

УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача -ОСОБА_3, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним функцій замовника будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Домусчі Л.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача - ОСОБА_3, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним функцій замовника будівництва.

14.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Домусчі Л.В., яка обґрунтована тим, що у провадженні судді Домусчі Л.В. знаходилась справа №522/18382/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», треті особи - ПАТ «ПІК», виконавчий комітет Одеської міської ради, ГУ ПФУ в Одеській області про встановлення факту. В обох цих справах є дослідження обставин, які безпосередньо стосуються прав та обов'язків позивача під час його керівництва в/ч А4338, правонаступником якої є ДП Міністерство оборони України «Південьвійськбуд», права якого потім перейшли до ПАТ «ПІК». В обох цих справах ставиться на дослідження рішення ВК ОМР за №733 від 23.12.2004 року та суддею у справі №522/18382/16-ц надавалась йому оцінка. Вважає, що існують сумніви в неупередженості та об'єктивності судді. Позивач подану заяву підтримав та просив задовольнити. Крім того, позивач додатково заявив, що він має намір написати скаргу на суддю в ВККС у зв'язку з розглядом справи №522/18382/16-ц, також такі наміри має ОСОБА_7.

Відповідно до ухвали від 14.05.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 14.05.2018 року розподілено на суддю Єршову Л.С.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Домусчі Л.В., суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІПерехідні положення ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Позивач посилається на неупередженість судді, пояснюючи це тим, що він не довіряє судді та вважає його упередженим у зв'язку з тим, що суддя не вислухавши його, не ознайомившись зі справою, на підставі сфабрикованих фактів відповідача, постановив рішення, однак будь-яких належних доказів неупередженості судді не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38). 29. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обставини, зазначені представником позивача як підстави для відводу не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об'єктивності судді, у зв'язку з чим заява представника позивача ОСОБА_1 (ОСОБА_2) про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача -ОСОБА_3, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства оборони України «Південьвійськбуд», Публічного акціонерного товариства «ПІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун», спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», за участі третіх осіб на боці позивача -ОСОБА_3, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним функцій замовника будівництва, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

15.05.2018