Ухвала суду № 74041724, 17.05.2018, Балтський районний суд Одеської області

Провадження № 2/493/7/18

Справа № 505/4451/14-ц

У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Балті Одеської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відмову в залученні до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача просить залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.09.2015 року було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11319477000 від 21.03.2008 року, тобто, предметом позову по вище вказаній справі була вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а вимоги про стягнення грошових коштів позивач не заявляв.

При винесенні вище вказаного заочного рішення ОСОБА_2 стороною по справі не була, оскільки до його ухвалення позивач відмовився від заявлених до неї позовних вимог, про що була постановлена відповідна ухвала.

В подальшому ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2015 року заочне рішення було скасовано, а справа була призначена до повторного розгляду.

Після того Котовським міськрайонним судом та Балтським районним судом Одеської області неодноразово протягом 2015-2017 років проводилися судові засідання по даній справі, отже розгляд справи був розпочатий по суті, а 18.01.2017 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 борг по поверненню кредитних коштів, процентів та пені, а позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки просив залишити без змін. Тобто, даною заявою позивач не збільшує позовні вимоги, а фактично заявляє нову позовну вимогу з іншим предметом позову про стягнення суми боргу, процентів та пені, а вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки залишається без змін. Крім того, додавши нову позовну вимогу, позивач фактично залучив нових відповідачів, а залучивши до справи ОСОБА_2, як поручителя, фактично змінив і підставу позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 свої заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 до судового засідання не з’явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи до судового засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши заявлені вимоги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено в ході рогляду справи заявляти нові позовні вимоги, змінити предмет позову позивач має право лише до початку розгляду справи по суті, а залучення до участі у справі у якості відповідача, як поручителя, ОСОБА_2 фактично змінює підстави і предмет позову, що не передбачено ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відмову в залученні до участі у справі ОСОБА_2 у якості відповідача – задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ