Ухвала суду № 74041524, 17.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10897/17

Провадження № 6/520/29/18

УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по цивільній справі №2-3774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника по цивільній справі №2-3774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором, в якій заявник просить суд замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3774/10, виданого 16.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за договором кредиту у сумі 91172 долара 76 центів США, з яких: 78550 доларів 03 цента США – заборгованість за кредитом; 10257 доларів 99 центів – заборгованість за відсотками; 2364 долара 47 центів США – заборгованість за пенею, у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 15.09.2017 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання представник заявника – ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» не з’явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, однак 30.11.2017 року на електронну скриньку суду надіслав до суду заяву, в якій представник заяву підтримав, просить суд задовольнити, розгляд якої провести у судовому засіданні за його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з’явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 2-3774/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2010 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2011 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 91 172, 49 дол. США з яких: 78 550 дол. США 03 цента – заборгованість за кредитом; 10 257 дол. США 99 центів – заборгованість за відсотками; 2 364 дол. США 47 центів – заборгованість за пенею, а також стягнуто судові витрати у сумі 1 820 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про зменшення відсоткової ставки за кредитним договором до восьми відсотків за споживчим кредитним договором № 014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року – відмовлено.

16.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи № 2-3774/10 про примусове виконання рішення суду, у тому числі про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за договором кредиту у сумі 91172 долара 76 центів США, з яких: 78550 доларів 03 цента США – заборгованість за кредитом; 10257 доларів 99 центів – заборгованість за відсотками; 2364 долара 47 центів США – заборгованість за пенею, у відношенні ОСОБА_1.

Однак, державним виконавцем Малиновського ВДВС ОМУЮ 27.11.2012 року було винесено постанови ВП № 35443675 та ВП № 35442386 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв’язку з тим, що заявником пропущено строк для пред’явленння виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, визнано причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною. Поновлено АТ «Ерсте Банк» строк для подання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси 16.11.2012 року у справі № 2-3774/10 про стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кімн. 45, гуртожиток, фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 до примусового виконання до державної виконавчої служби.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.13 року № 3Б-3/2013 ПАТ «Ерсте банк» було перейменовано у ПАТ «Фідокомбанк», яке є повним правонаступникои АТ «Ерсте банк». На підставі передаточного акту від 30.10.13 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» , все майно, а також права та зобов'язання передані від ПАТ «Фідокомбанк» до ПУАТ «Фідобанк».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 листопада 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерстебанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016, адреса: м.Київ, Червоноармійська,10) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3774/10, виданого 10.12.2010 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 91172 долара 49 центів США.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1 від 28 серпня 2014 року, ПАТ «ФІДОБАНК» - юридична особа, яка створена та здійснює діяльність за законодавством України та є правонаступником ПУАТ «СЕБ БАНК», ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», ПАТ «ФІДОКОМБАНК», відступило права кредитора за кредитним договором №014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ».

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 15/04/2015/01 від 15 квітня 2015 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» відступило права кредитора за кредитним договором №014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 - ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4».

29 березня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» було укладено договір про відступлення прав вимоги №170, за умовами якого та додатків до договору, ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» відступило право вимоги за кредитним договором №014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та договорами забезпечення до ТОФ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв’язку з чим, судом встановлено, що до ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК», яка є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» право вимоги за кредитним договором №014/1388/6/14181 від 23 квітня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1.

Суд зазначає, що згідно ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист та виконавчий напис нотаріуса є виконавчими документами.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу ст. 512, 513, 514 ЦК України, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

В контексті цієї правової позиції роз’яснено також, що «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна стягувача у судовому порядку є посвідченням прав нового кредитора у справі, у якій ухвалено рішення на користь первісного кредитора, що в свою чергу допускається, зокрема і на етапі виконання рішення суду (пред’явлення виконавчих листів до виконання), оскільки у випадку ліквідації первісного кредитора або його смерті особа, яка законно набула право вимоги, фактично буде позбавлена можливості у захисті своїх майнових прав за вже вирішеним судом спором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ», за участю заінтересованої особи – ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження на правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3774/10, виданого 16.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за договором кредиту у сумі 91172 долара 76 центів США, з яких: 78550 доларів 03 цента США – заборгованість за кредитом; 10257 доларів 99 центів – заборгованість за відсотками; 2364 долара 47 центів США – заборгованість за пенею, у відношенні ОСОБА_1, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.15.5 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство«ФІДОБАНК» (код ЄДРПОУ 14351016), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» (код ЄДРПОУ 34001693) на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ІННОВАЦІЯ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39; код ЄДРПОУ 39409610) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3774/10, виданого 16.11.2012 року Київським районним судом міста Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за договором кредиту у сумі 91172 долара 76 центів США, з яких: 78550 доларів 03 цента США – заборгованість за кредитом; 10257 доларів 99 центів – заборгованість за відсотками; 2364 долара 47 центів США – заборгованість за пенею, у відношенні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений – 17 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.