Ухвала суду № 74041477, 17.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________ Справа № 520/2572/17

Провадження № 2/520/2449/18

УХВАЛА

17.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, в якій позивачі просять суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12.05.2016 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в частині відступлення права вимоги за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за №1291;

- визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет»;

- стягнути з ТОВ «Голден Валлет» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 4500,00 грн.;

- стягнути з ТОВ «Голден Валлет» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 4500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя, на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3, як з поручителя, на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.03.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового засідання.

До позову позивачами було надано заяву про забезпечення позову, за наслідком розгляду якої 01 березня 2017 року Київським районним судом міста ОСОБА_4 було постановлено ухвалу, якою заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про забезпечення позову – задоволено. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/2572/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, шляхом:

- накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер 5123755800:02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15;

- встановлення заборони здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер 5123755800:02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року про відкриття провадження по справі – залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року про забезпечення позову по справі – залишено без змін.

Під час проведення попереднього судового засідання, судом було встановлено, що позивач ОСОБА_5, та ОСОБА_7, 02 липня 2016 року зареєстрували шлюб, про що 02.07.2016 року Малиновським районним у місті ОСОБА_4 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис №1061 (а.с.238, І том), у зв’язку з чим позивач – ОСОБА_5 змінила прізвище на «Кириллова».

13 листопада 2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судові засідання призначені на 15 січня 2018 року, 16 лютого 2018 року, 29 березня 2018 року, 17 травня 2018 року позивачі ОСОБА_2, її представник ОСОБА_8, ОСОБА_1, його представник ОСОБА_9, не з’явились, про дату, час та місце проведення яких повідомлялись належним чином, що підтверджується повернутими до суду поштовими конвертами без вручення (а.с.104-107, том 5, ц.с.№1512/2-1366/11), про причини неявки суд не повідомили.

29.08.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судові засіданні призначені на 18 жовтня 2017 року, 05 грудня 2017 року, 05 лютого 2018 року, 16 березня 2018 року, 25 квітня 2018 року позивач ОСОБА_4 або його представники не з’явились, про дату, час та місце проведення яких повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Частинами 6,7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що усі судові виклики позивачів до судових засідань здійснювались шляхом направлення судових повісток разом з рекомендованим повідомленням про вручення про виклик на ім’я позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою зазначеною ними особисто у позові, а саме: Одеська облатсь, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, 1/15.

Однак усі поштові конверти направлені на ім’я позивачів були повернуті до суду без вручення з зазначенням причини невручення за закінченням терміну зберігання.

Також з матеріалів справи вбачається, що представниками позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_8 та ОСОБА_10, представник позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_9, які також судом сповіщались за зазначеними ними адресами місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частинами 1, 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зазначає, що позивачі та їх представники під час розгляду справи жодного разу не повідомляли суд про причини неявки, зміну адреси свого проживання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили, у зв’язку з чим суд вважає, що позивачі та їх представники повторно не з’явились в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачі та їх представники починаючи з 13 листопада 2017 року, тобто більше пів року, не вжили будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає можливість зробити висновок про те, що позивачі втратили інтерес до підтримання свого позову.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України встановлено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму судам роз’яснено, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Судом враховується, що провадження в цій справі відкрито 01 березня 2017 року, тобто більше року тому, у зв’язку з апеляційним оскарженням ухвал суду про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову, перше попереднє судове засідання було призначено на 22 серпня 2017 року, яке було відкладено у зв’язку з неявкою сторін по справі, та починаючи з 13 листопада 2017 року систематичні нез’явлення позивачів та їх представників до судових засідань робить неможливим проведення судових засідань, що призводить до постійних їх відкладень, за наслідком чого призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивачі та їх представники повторно не з’явились в судове засідання; позивачі зазначили адресу мешкання за якої не отримують судові повістки, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вручити позивачам судові повістки; про зміну адресу позивачі суд не повідомляли; позивачі та їх представники не повідомили суд про причини неявки; заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило; не здійснили жодних дій для отримання інформації про стан провадження в цій справі, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, Конвенції та практики Європейського суду, суд дійшов висновку та вважає, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, суд вважає, що заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/2572/17, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_4 від 01 березня 2017 року, підлягають одночасному скасуванню.

Керуючись ст. 158, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2017 року по цивільній справі №520/2572/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та відшкодування моральної шкоди, а саме:

- Скасувати арешт з житлового будинку, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

- Скасувати арешт з земельної ділянки, площею 0,1085га, кадастровий номер 5123755800:02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

- Скасувати заборону здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на житловий будинок, загальною площею 640 кв.м., за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

- Скасувати заборону здійснювати державну реєстрацію переходу прав власності на земельну ділянку, площею 0,1085га, кадастровий номер 5123755800:02:007:0020, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул. Майстерська, ж/м «Чорономорка», будинок 1/15.

Копію ухвали суду, після набрання законної сили, направити для виконання в частині скасування арешту та заборони вчиняти певні дії до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений – 17 травня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.