Ухвала суду № 74040937, 15.05.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/889/18

Номер провадження 2-з/404/17/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №404/889/18 (номер провадження 2/404/2306/18) за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовною заявою, якою просить скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29 січня 2018 року квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, як квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_3 перед Акціонерним банком “Укргазбанк” винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2; зобов”язати відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), б. 13/1, кв. 45 на користь ПАТ АК “Укргазбанк” боргів у квартирі АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови про опис та арешт майна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження до державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Акціонерний банк “Укргазбанк” про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та припинення дій, які порушують право, оскільки заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

05 березня 2018 року ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року.

Відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 03 травня 2018 року ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року провадження у вищевказаній справі відкрито.

Разом з цим, 15 лютого 2018 року , через канцелярію суду, позивачем подано заяву, якою він просить вжити заходи по забезпеченню його позову , шляхом заборони державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 вчиняти дії по доступу до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 при здійснені виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровський районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), 13/1 кв.45 на користь ПАТ АБ “Укргазбанк” боргів; заборони державному виконавцю Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 проводити виконавчі дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1О ., як квартири АДРЕСА_2, яка належить боржнику ОСОБА_3, в тому числі проводити оціночні роботи суб»єктом оціночної діяльності та виставляти для реалізації на прилюдні торги .

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених його прав та інтересів як власника квартири №45 в будинку№13 по вул.Соборна в м. Кропивницький , пов»язаних з проведенням у квартирі виконавчих дій за боргами ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з положеннями ст. ст. 152, 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення учасників справи.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз»яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за її позовом.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частина перша статті 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, обов'язки доказування і подання доказів покладається на сторони (ст. 81 ЦПК України), тому суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки стороною позивача не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім цього, суд вважає, що сама заява про забезпечення позову за змістом є тотожньою задоволенню заявлених позовних вимог про зобов”язання відповідача, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 припинити дії з примусового виконання виконавчого листа №2-11664 від 15.02.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Бабінець Надії Миколаївни вул. 50 років Жовтня (Соборна), б. 13/1, кв. 45 на користь ПАТ АК “Укргазбанк” боргів у квартирі АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, тобто предмету спору .

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 149-153, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 15.05.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська