Постанова № 74040819, 16.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1520/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.Провадження № 22-ц/780/1961/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Фінагеєва В.О., Мережко М.В.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н від 22.10.2013 року , отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 30.09.2017 року має заборгованість – 96919.86 грн., яка складається з наступного:

9651.23 грн. - заборгованість за кредитом;

78991.38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3185.83 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

4591.42 грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі - 96919.86 грн.. за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл., Баришівський р-н, с. Леляки, вул.Комсомольська, буд. 38 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 29092829003111 МФО 305299 заборгованість в розмірі 9651 ( дев’ять тисяч шісот п’ятдесят одну) грн.23 коп.. за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл., Баришівський р-н, с. Леляки, вул.Комсомольська, буд. 38 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рах. 29092829003111 МФО 305299 159,2 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з’ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від виконання зобов’язання за кредитним договором, а саме сплати відсотків за користування кредитом та за умови наявності відповідальності за невиконання його умов у вигляді нарахування пені та штрафу всупереч вимогам до горову та норм Цивільного кодексу України.

А, тому просить рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року в частині відмови у стягненні суми пені, комісії та штрафу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині задоволення вимог щодо відсотків з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до підписаної анкети-заяви № б/н від 22.10.2013 року, отримав кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу, крім того, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафу.

Натомість, з такою процесуальною позицією суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, бо він зроблений без урахування дійсних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими Змінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із визначенням, яке міститься в ст. 633 ЦК України, договори, які укладаються Банком з фізичними особами є публічними. Також частинами 2 та 3 ст. 633 ЦК України передбачено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів.

Укладення між банком та відповідачем саме вказаного виду договору підтверджується змістом заяви, в якій зазначається, що Відповідач своїм підписом приєднується і зобов'язується виконувати /мови, викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифах банку, що складають Договір банківського обслуговування.

Укладаючи Договір Відповідач не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов, навпаки, укладаючи договір сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважувати на відповідальність, яка настає, згідно умов Договору, при його невиконанні або неналежному виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2013 року Відповідач ОСОБА_3 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна» зі встановленим кредитним лімітом.

З анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНКУ від 22.10.2013 року слідує, що відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що дана заява, Пам'ятка клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи є договором про надання банківських послуг, ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення. Отже, відповідач ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив, що йому була надана вся інформація щодо умов кредитування.

Використання картки відповідачем розпочато з 22.10.2013 року, що знаходить своє відображення в розрахунку заборгованості, доданому до позовної заяви. Відповідач неодноразово користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість.

При укладенні кредитного договору відповідач був ознайомлений з Тарифами та умовами кредитування про що поставив свій підпис саме на анкеті-заяві.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором перед відповідачем виконав, саме, надав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку. У свою чергу, Відповідач умови договору щодо своєчасного повернення грошових коштів не виконує, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Банк надав в суді першої інстанції розрахунок заборгованості з якого вбачається, що відповідач дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобов'язання по сплаті заборгованості, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом і подальшого звернення до суду.

Розрахунок відсотків за користування кредитом здійснюється з дати списання коштів з позичкового рахунка до майбутньої дати сплати відсотків, а також за період, що починається з попередньої дати сплати відсотків по поточну дату сплати відсотків. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Нарахування відсотків здійснюється на дату сплати поточного чергового платежу, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з фактичної кількості днів у році.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що сторони у потрібній формі досягли згоди щодо змісту договору про надання банківських послуг, який включає заяву позичальника, «Умови та правила надання банківських послуг», «Тарифи банку», в тому числі досягли згоди щодо розміру процентів, колегія суддів не приймає до уваги як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

В матеріалах справи наявна анкета-заява ОСОБА_3 на підставі якої відповідач отримав грошові кошти і яка не містить відомостей про розмір процентів, що підтверджує відсутність між сторонами домовленості про належний до сплати розмір процентів за користування кредитними коштами.

Посилання ПриватБанку на те, що конкретні умови кредитування визначаються Умовами та правилами надання банківських послуг безпідставні, оскільки зазначені Умови не містять підпису відповідача. Доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву, банком не надано, а відтак підстави брати їх до уваги відсутні.

Вимоги банку про стягнення пені та штрафу не підлягають до задоволення з викладених вище підстав, оскільки встановлено, що в анкеті-заяві від 22 жовтня 2013 року відсутні дані про умови застосування та розмір неустойки (штраф,пеня).

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вже зазначалося, Умови не містять підпису позичальника, а відтак їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін про встановлення такого виду забезпечення виконання зобов'язання як неустойка (штраф, пеня).

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у межах трирічного строку позовної давності за період з 04 лютого 2015 року по 30 вересня 2017 року, тобто, по день складання позивачем розрахунку заборгованості.

Таким чином, розмір заборгованості ОСОБА_3 за відсотками за користування кредитними коштами становить 6 214 грн. 80 коп.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року у розмірі 15 776 грн. 03 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 9651,23 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 6 214 грн. 80 коп.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню за їх безпідставністю.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при подачі позову сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн., а при подачі апеляційної скарги - 2 400 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ КБ «ПриватБанк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 634 грн. 64 коп.

Керуючись ст. 7, 328, 355, 356, ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2018 року скасувати в частині незадоволених вимог про стягнення відсотків та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська обл., Баришівський р-н, с. Леляки, вул.Комсомольська, буд. 38 ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, (адреса: Україна 49094 м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) рахунок 29092829003111 МФО 305299 - заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 6 214 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" - 634,64 грн. судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: