Ухвала суду № 74040628, 05.04.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/2667/16-ц

Провадження № 2/488/153/18

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі – судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі – Тузові Р.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до Григор»євського ОСОБА_3 та Григор»євської ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

та

за зустрічним позовом Григор»євської ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

У липні 2016 року позивач - ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду із позовом до відповідачів – ОСОБА_5»євського В.Д. та Григор»євської Т.А., в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2014 р. між позивачем та відповідачем – ОСОБА_5»євським В.Д. був укладений кредитний договір № 50011915 від 20.10.2014 р., згідно якого останній отримав грошові кошти у розмірі 200 457,58 грн., що становило в еквіваленті 15 479,35 доларів США та додатковий кредит у розмірі 58 958,10 грн., що становило в еквіваленті 4 552,75 доларів США.

Згідно умов укладеного кредитного договору відповідачка Григор»євська Т.А. поручилася перед позивачем за належне виконання Григор»євським В.Д. своїх зобов’язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що відповідачі не виконали належним чином взяті на себе зобов’язання, в зв’язку із чим станом на 14.06.2016 року виникла заборгованість на загальну суму – 395 988,40 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 50011915 від 20.10.2014 р. станом на 11.10.2017 р. на загальну суму – 537 823,17 грн., із яких:

-7 103,43 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-48 156,56 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом;

-37 756,27 грн. – заборгованість за тілом та процентами за додатковим кредитом;

-808,13 грн. – сума 3% річних за час прострочення по тілу за кредитом;

-1 261,81 грн. - сума 3% річних за час прострочення по процентам за кредитом;

-925,61 грн. сума 3% річних за час прострочення по тілу та процентами за додатковим кредитом;

-3 268,72 грн. – сума інфляційних втрат за час прострочення по тілу за кредитом;

-2 642,92 грн. - сума інфляційних втрат за час прострочення по тілу та процентами за додатковим кредитом;

-1 752,51 грн. – пеня за час прострочення по тілу кредиту;

-3 593,68 грн. - пеня за час прострочення по процентам за кредитом;

-3 184,68 грн. - пеня за час прострочення по тілу та процентам за додатковим кредитом;

-321 690,16 грн. – заборгованість із дострокового повернення за тілом кредиту;

-14 965,20 грн. - сума 3% річних за час прострочення по тілу за кредитом;

-32 169,02 грн. - пеня за час прострочення по тілу кредиту;

-40 091,51 грн. – штраф відповідно до п. 8.2 кредитного договору;

-12 000 грн. – збитки відповідно до п. 8.5 кредитного договору;

-5 539,20 грн. – інші витрати відповідно до п. 8.5 кредитного договору;

-913,76 грн. – штраф в порядку п. 8.3 кредитного договору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.06.17 р. був прийнятий зустрічний позов відповідача по даній справі – Григор»євської Т.А. до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживача шляхом визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору.

До початку розгляду даної справи по суті представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обгрунтування даного клопотання представник відповідача вказав, що фактичний розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 50011915 від 20.10.2014 р. є значно меншим, ніж вказано позивачем у розрахунку позовних вимог, тому для об"єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналізуючи викладене та доводи представника відповідача щодо необхідності призначення по справі зазначеної експертизи, суд прийшов до висновку, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та об"єктивного та всебічного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт відповідної галузі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову-економічну експертизу умов кредитного договору № 50011915 від 20.10.2014 р., на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи відповідає наданий позивачем - ТОВ "Порше Мобіліті" розрахунок заборгованості за кредитним договором № 50011915 від 20.10.2014 р., умовам цього кредитного договору? У випадку невідповідності розрахунку, навести відповідні розміри заборгованості за тілом кредиту, процентами, 3% річних, інфляційним витратам, пені та інших складників кредитної заборгованості.

Проведення даної експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 178, 179 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача — ОСОБА_5»євську Т.А. та роз’яснити їй наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 488/2667/16-ц (провадження № 2/488/153/18).

На час проведення експертизи провадження по справі – зупинити.

Роз’яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева