Ухвала суду № 74038731, 11.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1304/10595/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.

Провадження № 22-ц/783/1290/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

У Х В А Л А

11 травня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого – судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Із змісту заяви та матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2018 року, за результатом повторного розподілу (після задоволення попередньою колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів: Левика Я.А. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про самовідвід) автоматизованою системою документообігу суду справи №1304/10595/12, провадження №22-ц/783/1290/18 за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, було визначено колегію суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі суддів: Бойко С.М. (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до змісту п.1 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу в Апеляційному суді Львівської області, затверджених рішенням зборів суддів (протокол загальних зборів суддів від 08.07.2015 р.), колегія суддів для розгляду конкретної судової справи (кримінального провадження) формується автоматизованою системою у складі трьох суддів: судді-доповідача та двох суддів, при цьому суддя-доповідач є головуючим у справі. У разі, якщо після визначення автоматизованою системою головуючого судді (судді-доповідача) неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, визначається склад колегії з числа суддів резервного складу колегії, а в разі неможливості визначення складу колегії з врахуванням резервного складу колегії – зі складу судової палати, до якої належить головуючий суддя (суддя-доповідач).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 11 грудня 2012 року ухвалене Галицьким районним судом м. Львова в складі судді Ванівського О.М.

З 2013 року суддя Ванівський О.М. є суддею судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області та протягом 5 років здійснює правосуддя разом із колегією суддів, що визначена для розгляду даної справи. Відповідно за вказаний період спільної роботи склалися робочі стосунки між суддями колегії, що визначена для розгляду справи, та суддею Ванівським О.М., що ухвалив рішення у справі як суд першої інстанції.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається таке: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_7 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «ОСОБА_8 проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за неможливе здійснювати перегляд рішення, постановленого в складі судді Ванівського О.М., як суду першої інстанції, оскільки у сторін по справі, як зовнішнього спостерігача, в залежності від результату розгляду справи може скластися враження певного впливу тривалих спільних робочих стосунків на спосіб та результат розгляду справи, що може, відповідно, слугувати приводом для сумнівів у сторін у безсторонності (неупередженості) суду при розгляді справи.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості та об’єктивності суддів при розгляді даної справи, заяву про самовідвід суддів на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. від розгляду справи.

Справу передати для визначення іншого складу колегії суддів в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5