Постанова № 74038576, 15.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 333/1114/17

провадження №22ц/778/448/18

головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухвалене в м. Запоріжжі 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2016 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, рухалась по вул. Прибережна магістраль, біля електроопори 160, перед пішохідним переходом, коли ОСОБА_7 зупинилася для того щоб пропустити пішохода, з її автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер АР 7676АР, під керуванням ОСОБА_8, в який в свою чергу врізався автомобіль NISSAN MICRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, в який в свою чергу врізався автомобіль CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10

Зіткнення сталось внаслідок не дотримання Відповідачами безпечної дистанції руху, чим Відповідач ОСОБА_7 порушила п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 1). Про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, провадження по якій було порушено по факту вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідачів, що підтверджується Постановами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, які набрали законної сили 06.01.2017 р.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності, були завдані технічні пошкодження, що підтверджується рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 грудня 2016 року та висновком № 06/02 від 01.02.2017 експертного товарознавчого дослідження, вартість матеріальних збитків складає: вартість ремонтних робіт складає - 4 770 грн. 00 коп.; вартість деталей складає - 38 254 грн. 08 коп.; вартість фарбування складає - 7 496 грн. 00 коп.; додаткові витрати складають - 133 грн. 00 коп.

Загальна сума завданої майнової шкоди складає 50 653 грн. 08 копійок Витрати на експертне товарознавче дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 06/02-17 від 25.01.2017 складають 800,00 грн.

Реальна вартість відновлювальних робіт складає 99 781 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № Ш-00000085 від 12.09.2016 р.

Разом з цим, жодним із Відповідачів (ані власником авто, що скоїло дорожньо-транспортну пригоду; ані страховою компанією) не було здійснено виплат стосовно компенсації Позивачу матеріальної шкоди (що спричинена вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою) у зв’язку з чим позивач звертається до суду.

Позивач просив суд задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних в позові.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9, що мешкає за адресою: 69059, АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_4) та ТОВ "СК "МОТОР-ГАРАНТ", код ЄДРПОУ 31154435, що розташоване за адресою: 69068, г. Запорожье, вул. Вересаева, 3 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 51453, 08 (п'ятдесят одну тисячу чотириста п'ятдесят три грн. 08 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_9, що мешкає за адресою: 69059, АДРЕСА_1, ідентифікацій номер НОМЕР_4) та ТОВ "СК "МОТОР-ГАРАНТ", код ЄДРПОУ 31154435, що розташоване за адресою: 69068, г. Запорожье, вул. Вересаева, 3 на користь ОСОБА_5 витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове яким відмовити у задоволенні позову до апелянта.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року ОСОБА_7, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачеві ОСОБА_5 (помилково суд зазначив ОСОБА_7О.) на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, рухалась по вул. Прибережна магістраль, біля електроопори 160, перед пішохідним переходом, коли ОСОБА_7 зупинилася для того щоб пропустити пішохода, з її автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер АР 7676АР, під керуванням ОСОБА_8, в який в свою чергу врізався автомобіль NISSAN MICRA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, в який в свою чергу врізався автомобіль CHEVROLET EPICA, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_10

Зіткнення сталось внаслідок не дотримання ОСОБА_6 безпечної дистанції руху, яка порушила вимоги п. 15.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року, яка набрала законної сили 06 січня 2017 року.

На підставі вказаного вище рішення, суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - в повному обсязі та стягнув з ОСОБА_9 (надалі - Відповідач 1) та ТДВ «СК «Мотор - Гарант» (надалі - Відповідач 2) на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 51 453,08 грн. та витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 640,00 грн.

Однак, апеляційний суд в складі колегії суддів погодитись з такими висновками не може.

Так, судом першої інстанції не досліджено та не взято до уваги те, що транспортний засіб TOYOTA AVENSIS реєстраційний № АН0507ІН раніше вже отримував пошкодження в наслідок ДТП. А саме, під час розслідування страхового випадку Відповідачем 2 були отримані та надані суду першої інстанції докази того, що транспортний засіб TOYOTA AVENSIS реєстраційний № АН0507ІН 27.08.2013 p. потрапив у ДТП, в результаті якого отримав пошкодження задньої правої та задньої центральної частини. Цей факт підтверджується довідкою про ДТП Управління патрульної поліції м. Києва № 81054924 та заочним рішенням Ясинуватського міського суду Донецької області від 01.07.2014 р. у справі № 250/831/14-ц (номер провадження 2/250/685/14) на підставі якого стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП. яка сталась 27.08.2013 року в сумі 58922,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона сама зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

Судом першої інстанції не досліджувався та не був взятий до уваги лист ТОВ «Бриллиант Авто» № 6 від 03.03.2017 року, яким повідомлялось, що 30.05.2016 року (за 31 день до ДТП. внаслідок якої спричинена шкода, що є предметом цього позову) до ТОВ «Бриллиант Авто» звернувся Позивач з заявою підготувати калькуляцію на відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_5. Калькуляція та рахунок були надані Позивачу, але докази про те, що транспортний засіб на ТОВ «Блиліант Авто» був відремонтований до останнього ДТП відсутні.

Разом з листом ТОВ «Бриллиант Авто» були надані ремонтна калькуляція № 3061 від 31.05.2016 року на вартість відновлювального ремонту в сумі 60262,24 грн., протокол огляду транспортного засобу від 30.05.2016 року з зазначеними пошкодженнями транспортного засобу TOYOTA AVENSIS реєстраційний № АН0507ІН та фотографії огляду пошкоджень зазначеного транспортного засобу.

Як вірно зазначено в апеляційній скарзі, відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, калькуляцію та фотографії пошкоджень автомобіля НОМЕР_5 (аркуші 30-36 Додатку до заперечення на позовну заяву), та порівняно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 06/02 від 01.02.2017 року судового експерта ОСОБА_12 встановлено, що в обох документах є інформація про пошкодження задньої замикаючої панелі (код деталі 58307) та кришки багажнику (код деталі 64401), необхідності їх заміни та проведення відповідних робіт по їх зняттю, встановленню та фарбуванню. Пошкодження, що зафіксовані у фото додатку до висновку № 06/02 від 01.02.2017 р. співпадають з пошкодженнями, зафіксованими ТОВ «Брилиант Авто» 30.05.2016 р. (Аркуш 34 Додатку до заперечення на позовну заяву. Фото 1-4, Аркуш 36. Фото 2-4).

Отже, пошкодження задньої замикаючої панелі та кришки багажнику автомобіля НОМЕР_5 виникли до моменту ДТП, яка сталася 30.06.2016 р. Позивачем не надано жодного доказу того, що впродовж 31 дня в період з 30.05.2016 року (з момента огляду на ТОВ «Бриллиант Авто») до 30.06.2016 року (до моменту ДТП) ним був здійснений ремонт транспортного засобу TOYOTA AVENSIS реєстраційний № АН0507ІН з виправленням (заміною) задньої замикаючої панелі (код деталі 58307) та кришки багажнику (код деталі 64401), та проведення відповідних робіт по зняттю, встановленню та фарбуванню їх.

Судом першої інстанції не досліджувався та не був взятий до уваги Звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_13 про оцінку автомобіля НОМЕР_5 від 31.08.2016 року та протокол огляду транспортного засобу № 67/16 від 19.07.2016 р. В зазначеному звіті встановлена фактична сума матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_5 внаслідок його пошкодження, яка складає із включенням в розрахунок ПДВ - 9552,92 грн.

Судом першої інстанції не досліджувався та не був взятий до уваги Страховий акт № 13/17-ГПО від 28.02.2017 p., яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_5 становить 9552.92 грн. (задній бампер). У відповідності до приписів ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) розмір страхового відшкодування зменшується на розмір франшизи. Умовами полісу ОСЦПВВНТЗ № АС/0066792 встановлена безумовна франшиза 500,00 грн.

Відповідно до приписів п. 36.2. ст. 36 Закону у разі визнання Страховиком вимог заявника обгрунтованими - він зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Виходячи з цього, сума страхового відшкодування була зменшена на суму ПДВ 1592,15 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування без врахування ПДВ та франшизи становить 7460,77 грн. (9552,92 грн. - 500,00 грн. франшиза - 1592,15 грн. ПДВ = 7460,77 грн.). Відповідно до вимог п. 36.2. ст. 36 Закону, ТДВ «СК «Мотор - Гарант» було направлено на адресу ОСОБА_5 повідомлення про прийняте рішення № 90 від 01.03.2017 р. Страхове відшкодування в розмірі 7460,77 грн. було перераховано 01.03.2017 р. на рахунок ОСОБА_5, що підтверджується банківською випискою ПАТ «Мотор Банк» від 01.03.2017 р.

Таким чином, страхова компанія повністю виконала свої зобов’язання за договором у розмірі дійсної завданої шкоди, а тому відсутні підстави задоволення позову до неї, при цьому позов в частині вимог до ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню в частині, яка за законом не відшкодовується страховиком – 500 грн. як сума франшизи.

Виходячи з викладеного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року по цій справі підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» та про часткове задоволення позову до ОСОБА_6, та про стягнення з останньої на користь ОСОБА_5 500 грн. в відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 640 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору. А також за правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант» витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» «Мотор-Гарант» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 жовтня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» відмовити.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 500 грн. в відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 640 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь «Страхова компанія «Мотор-Гарант» витрати на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 травня 2018 року.

Головуючий:

Судді: