Вирок № 7403768, 11.12.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-40 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу про обвинувачення

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі середньою -спеціальною освітою, одруженого, працюючого трактористом АК-5 ЦТТ НГВУ “Охтирканафтогаз”, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей,раніше не судимого, військовозобов’язаного .

в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 20.10.2008 року близька 20 години 10 хвилин, в темний час доби, керуючи належним йому на праві власності автомобілі ВАЗ –21099, р.н. НОМЕР_1 з увімкненими фарами головного світла, в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України згідно з яким «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.» рухався по неосвітленій ділянці проїзної частини вулиці Конотопської м. Ромни в напрямку центра міста зі швидкість 82,67 км/год.

Попереду автомобіля ОСОБА_4, в попутному з ним напрямку, керуючи легковим автомобілем НОМЕР_2, рухався водій ОСОБА_5

В цей час по вказаній ділянці дороги в зустрічному напрямку, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння тяжкого ступеню та керуючи велосипедом “Турист” , по зустрічній для нього смузі руху рухався велосипедист ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_4.

Водій ОСОБА_5, виявивши велосипедиста ОСОБА_6, почав зменшувати швидкість свого руху та зміщуватися праворуч, щоб безпечно роз’їхатися з велосипедистом, який в цей момент теж почав зміщуватися праворуч і на момент роз’їзду з автомобілем Фіат вже знаходився на своїй смузі руху.

Водій ОСОБА_4, виявивши маневр та зменшення швидкості автомобіля Фіат, в порушення вимог пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху України невідповідно зреагував на зміну дорожньої обстановки і вирішив його обігнати, невірно вибравши прийом керування транспортним засобом.

З метою виконання маневру обгону попутного транспортного засобу водій ОСОБА_4, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він мав намір виїхати, вільна від транспортних засобів та в тому, що він своїм маневром не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасника дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. п. 10.1 та 14.2 (в) Правил Дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Рухаючись по зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими його з місця пригоди було доставлено до Роменської ЦРЛ, де він від отриманих травм того ж дня помер.

Згідно висновку судово медичної експертизи смерть потерпілого ОСОБА_6 настала внаслідок множинних ушкоджень тіла, основним з яких були: відкритий перелом лівої гомілки, закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася множинними переломами ребер праворуч та ліворуч по різних анатомічних лініях з пошкодженнями пристінкової плеври та крововиливами в праву та ліву плевральні порожнини, перелом десятого грудного хребця з ушкодженнями спинного мозку, лінійний перелом пірамідки правої скроневої кістки та крововиливи під м’які мозкові оболонки в обох скроневих і тім’яних долях, а також в ділянці мозочка.

Смерть потерпілого ОСОБА_6, знаходиться в прямому причинному зв’язку з даною транспортною пригодою.

Згідно висновку комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи місце наїзду велосипедиста розташоване на зустрічні смузі руху відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. Довжині слідів гальмування, виявлених під час огляду місця події, відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ близько 82,67 км/год. Водій ОСОБА_4І в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, шляхом виконання пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв”язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 20.10 2008 року близько 20 години він на власному автомобілі ВАЗ 21099 рухався по вулиці Конотопській в напрямку центру міста. На той час на дворі було темно, він їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Попереду нього рухався легковий автомобіль, в районі магазину поблизу школи № 10 автомобіль, що рухався попереду нього, увімкнув покажчик правого повороту, почав зменшувати швидкість і з’їжджати на праве узбіччя, тому він почав обгін даного автомобіля і збільшив швидкість руху. Змістившись вліво і проїхавши деякий час, перед своїм автомобілем помітив велосипедиста, який рухався в зустрічному напрямку. Відбулося зіткнення його автомобіля з велосипедистом. Погоджується з висновками експертизи, якими встановлено, що він мав технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедистом за умови дотримання Правил дорожнього руху України.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її син ОСОБА_6 був одружений, потім розлучився з дружиною і проживав один. Після розлучення почав зловживати спиртними напоями.

20 жовтня 2008 року близько 20 години 30 хвилин до неї додому прийшла сусідка і повідомила, що її сина на велосипеді збила машина біля магазинів по вул. Конотопській. Вона зателефонувала в приймальне відділення Роменської ЦРЛ де їй повідомили, що її син помер.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що 20 жовтня 2008 року близько 20 години на власному автомобілі НОМЕР_3 рухався зі сторони міста Конотоп по вулиці Конотопській м. Ромни до центру міста. За ним рухався легковий автомобіль. Він помітив, що йому назустріч рухається по його стороні велосипедист, він пригальмував і почав його обминати, велосипедист теж почав зміщуватися вправо на свою смугу і на момент їхнього роз”їзду знаходився на своїй смузі руху. Під час роз”їзду , коли велосипедист знаходився десь на середині рівня його автомобіля, він почув удар і побачив, що вперед полетів велосипед, який впав на дорогу перед ним та велосипедист, який впав на зустрічну смугу руху. Після цього він одразу зупинився і побачив автомобіль ВАЗ 21099, який зупинився на лівому узбіччі по напрямку його руху. Хто викликав швидку допомогу, не знає.

Винність підсудного підтверджується також:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, підчас якого було виявлено автомобіль НОМЕР_4 та велосипед “Турист” з механічними пошкодженнями, два сліди юзу коліс автомобіля ВАЗ 21099, зону осипання фрагментів лако- фарбового покриття та осколків скла автомобіля ВАЗ 21099, черевики ОСОБА_6 та пляму рідини, схожу на кров ( а. с. 3-15)

- протоколами огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_4 та велосипеда “Турист” в ході якого виявлено та зафіксовано наявні на них механічні пошкодження (а.с.17,19) ;

- протоколом додаткового огляду автомобіля НОМЕР_4, велосипеда “Турист” та план схемою з фототаблицею до цього протоколу, під час якого зафіксовано наявні механічні пошкодження та визначено, що на момент контактування кут між їх поздовжніми осями складав близько 140-180 градусів і був розгорнутим вліво відносно повздовжньої осі автомобіля ВАЗ 21099 (а.с.20-23);

- висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким смерть потерпілого ОСОБА_6

настала в наслідок множинних ушкоджень тіла, основним з яких були: відкритий

перелом лівої гомілки, закрита тупа травма грудної клітини, що супроводжувалася

множинними переломами ребер праворуч та ліворуч по різних анатомічних лініях з

пошкодженнями пристінкової плеври та крововиливами в праву та ліву плевральні

порожнини, перелом десятого грудного хребця з ушкодженнями спинного мозку,

лінійний перелом пірамідки правої скроневої кістки та крововиливи під м’які мозкові

оболонки в обох скроневих і тім’яних долях, а також в ділянці мозочка. Смерть

потерпілого знаходиться в прямому причинному зв”язку з даною дорожньо-

транспортною пригодою ( а. с. 42-46);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_5, під час якого він розповів і показав всі відомі йому обставини ДТП ( а. с. 54-55);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4, під час якого він розповів і показав на місці про обставини ДТП ( а. с. 66-68);

- висновком комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи, згідно

з яким місце наїзду велосипедиста розташоване на зустрічній смузі руху відносно

напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля. Довжині слідів гальмування, виявлених під час огляду місця події, відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ близько 82,67 км/год. Водій ОСОБА_4І в даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6, шляхом виконання пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 маються невідповідності вимогам п.п. 2.3 (б) та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв”язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 74-80);

- протоколами відтворення обстановки та обстиивин події з участю водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в ході яких останні розповіли та показили про відомі їм обставини ДТП ( а. с. 166 –167; 194-196);

- висновком додаткової автотехнічної експертизи, згідно з яким в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з пунктами 10.1; 12.2; 12.4; 14.2(в) Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 для водія автомобіля ВАЗ 21099 ОСОБА_4 визначалася виконанням ним пунктів 10.1 та 14.2 (в) Правил дорожнього руху України для чого у нього не було перешкод технічного характеру; невідповідність дій водія ВАЗ 21099 ОСОБА_4 вимогам пунктів 10.1 та 14.2 9в) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходились в причинному з”язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 201-202)

Таким чином винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 286

ч.2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який раніше не судимий, працює, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, повністю відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду, думку потерпілої, яка прохає не позбавляти його волі та права керувати транспортними засобами.

Суд враховує також і те, що в даній дорожньо-транспортній ситуації потерпілий ОСОБА_6. також порушив Правила дорожнього руху України .

За таких обставин, суд вважає за можливе, застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України і призначити йому покарання умовно, встановивши йому іспитовий строк, а також не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керування транстортними засобами.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 і велосипед “Турист”, які знаходиться на зберіганні в Роменському ВДАІ необхідно повернути підсудному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_2

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області за проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 1407 грн. 60 коп.

Потерпіла ОСОБА_2Я заявила цивільний позов про стягнення з підсудного на її користь матеріальної та моральної шкоди в сумі 53,075 грн. 46 коп. У судовому засіданні вона подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв”язку з тим, що ОСОБА_4 заподіяну шкоду відшкодував добровільно, тому позов потерпілої необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, –

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого. ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 не змінювати місця проживання та роботи без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_5 , що знаходиться на зберіганні в Роменському ВДАІ – повернути ОСОБА_4; велосипед “Турист”, який знаходиться на зберіганні в Роменському ВДАІ - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, код 25574892, р/р 35221004000389, МФО 837013, банк УДК в Сумській області витрати за проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз 1407 (одну тисячу чотириста сім) грн. 60 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7