Вирок № 7403766, 28.12.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-328 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П

з участю прокурора КУЗЬМЕНКА В.І.

та адвоката: ОСОБА_1

законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4,

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул Щучки,57 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, допризовника,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7. раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

та

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого, допризовника,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_6 09.08.2009 року близько 12 год. 30 хв. з метою крадіжки таємно проник на охоронювану територію ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” по вул. Коржівській, 100 в м.Ромни.

Перебуваючи на території фабрики, шляхом виставлення вікна складського приміщення, непомітно для інших осіб та охорони проник в середину, звідки викрав ізольований мідний провід, вагою 9 кг, після чого разом з викраденим залишив місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на свій розсуд. Крадіжкою проводу була заподіяна матеріальна шкода ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” на суму 180 грн.

15.08.2009 року близько 13 год. ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою крадіжки таємно, непомітно для інших проникли на охоронювану територію ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”. Перебуваючи на території даного підприємства, через отвір в дахові складського приміщення проникли в середину, звідки викрали провід обмоточний мідний, вагою 80 кг, на суму 2606 грн. 80 коп. Після цього разом з викраденим тим же шляхом покинули складське приміщення. Знаходячись на території ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”, разом з викраденим були затримані працівниками служби охорони.

Отже, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 27.09.2009 року близько 19 години повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_8В та особою, матеріали слідства відносно якої виділені в окреме провадження, з метою крадіжки шляхом виставлення віконного скла таємно, непомітно для сторонніх осіб проникли до приміщення магазину “Візит”, який належить ПП ОСОБА_10П, і розташований на Базарній площі,2 в м. Ромни, звідки викрали продукти харчування, а саме: 2 пластикові пляшки олії “Стожар”, ємкістю 1 л кожна, вартістю 11 грн. за пляшку, на загальну суму 22 грн., упаковку макаронів, вагою 5 кг, вартістю 18 грн., дванадцять банок шпрот “Море”, ємкістю 150 гр. 1 банка, вартістю 6,60 грн. за кожну банку на загальну суму 79 грн. 20 коп., три банки кукурудзи, вартістю 5 грн. 50 коп. за кожну банку на загальну суму 16 грн. 50 коп., вісім пачок майонезу “Королівський” вагою 200 гр 1 пачка, вартістю 2,90 гривні за пачку, на загальну суму 23,20 гривні, вісім пачок майонезу “Королівський”, вагою 500 грам пачка, вартістю 4 грн. за пачку, на суму 32 грн., одну банку паштету “Марко”, вартістю 6 грн. 60 коп. , три пластикові пляшки пива “Оболонь”, ємкістю 1 л кожна, вартістю 6 грн. 90 коп. за пляшку, на суму 20 грн. 70 коп., дві пляшки пива “Зіберг”, ємкістю 1 л кожна, вартістю 6 грн. 90 коп. за пляшку, на суму 13 грн. 80 коп., сім скляних пляшок пива “Оболонь” ємкістю 0,5 л кожна, вартістю 4 грн. за пляшку, на суму 28 грн., дві пластикові пляшки сильно газованого напою “Біола”, ємкістю 1,25 л кожна, вартістю 3 грн. 70 коп. на суму 7 грн. 40 коп., одну пляшку газованого напою “Кола”, ємкістю 0,5 л, вартістю 2 грн. 20 коп., 20 упаковок сірників, вартістю 1 грн. 50 коп., на суму 30 грн., чотири пачки коржів для тортів “Наполеон”, вартістю 9 грн. за пачку, на загальну суму 36 грн., упаковку кукурудзяних паличок “Пряжене молоко”, вартістю 1 грн. 50 коп., два мішки з полімерного матеріалу, вартістю 1 грн. 70 коп., на суму 3 грн. 40 коп., а всього на загальну суму 340 грн. 50 коп.

13 жовтня 2009 року близько 18 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на тренуванні в спортивному залі спорткомплексу ім. Окіпного, розташованого по б-ру ОСОБА_5 в м.Ромни, побачивши на лавці в тренувальному залі мобільний телефон ОСОБА_4, вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, повторно, таємно, непомітно для сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки “Нокіа- 3500 сlassiс”, вартістю 400 грн., з картою пам’яті на 1 Гб, вартістю 40 грн. та сім картою мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 33 грн. Після чого разом з викраденим залишив місце скоєння злочину. Злочинними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 483 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, відповідаючи на запитання підтвердив, що 09.08.2009 року близько 12 год. 30 хв. проник на охоронювану територію ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”, виставивши віконне скло, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав мідний провід, вагою 9 кг, здав його на приймальний пункт і отримав за це 160 грн. 15.08.2009 року за його пропозицією разом з ОСОБА_7 проникли та територію ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”, де зі складського приміщення викрали 80 кг обмоточного мідного проводу, але були затримані на території фабрики разом з викраденим службовою охорони.

Підсудний ОСОБА_7 винним себе у вчиненні злочинів також визнав повністю, від дачі пояснень відмовився, відповідаючи на запитання, підтвердив, що 15.08.2009 року разом з ОСОБА_6 намагались викрасти провід обмоточний з території ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”, але були затримані працівниками служби охорони.

Крім того 27.09.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з магазину “Візит”, що на Базарній площі, викрали продукти харчування. А 13 жовтня 2009 року, перебуваючи на тренуванні в спорткомплексі ім. Окіпного, викрав мобільний телефон ОСОБА_4

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винними себе у вчиненні крадіжки продуктів харчування з магазину “Візит” разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 визнали повністю, від дачі пояснень відмовились, відповідаючи на запитання детально розповіли, як і за яких обставин вчинили крадіжку.

Винність підсудних, крім їх визнання, підтверджується слідуючими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що ходить на тренування по футболу в спорткомплекс. 13.10.2009 року близько 16 год. 40 хв. він також прийшов на тренування, речі залишив у роздягальні, а телефон поклав на лавці. Після тренування, близько 17 год. 50 хв. відніс м’яча тренеру в роздягальну кімнату, одягнувся і згадав, що не взяв телефон з лавки, та швидко пішов за ним. Але його там не було. Він запитав у хлопців, з якими тренувався, про свій телефон, однак ніхто не знав, де він подівся. Тоді він зрозумів, що телефон викрали.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що син ходить на тренування в спорткомплекс. 13.10.2009 року близько 18 год. 20 хв. син повернувся з тренування і розповів їй, що у нього викрали мобільний телефон. Про крадіжку наступного дня вони заявили в міліцію . Телефон їм повернули, тому претензій до ОСОБА_7 вона не має.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що є приватним підприємцем і займається реалізацією меблевих виробів на території ринку. 27.09.2009 року близько 19 год. він закривав свій магазин і почув, як прибиральниця повідомила, що бачила у магазині “Візит” якогось чоловіка. Він побіг до магазину і побачив на дахові, сусідньої будівлі силуети двох осіб. Їм ніхто не кричав, так як вони були далеко. Після цього вони по телефону повідомили власницю та працівників міліції.

Винність підсудних підтверджується також:

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданнями показами свідків ОСОБА_13

М.М. (а.с.34), ОСОБА_14 (а.с.77), ОСОБА_15 (а.с.85), ОСОБА_16 (а.с.125),

ОСОБА_17 (а.с.127), ОСОБА_18 (а.с.128 та потерпілої ОСОБА_10

(а.с.198), які не з’явились до суду з поважних причин, з їх показами погодились

підсудні;

- протоколом огляду місця події на території ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика”, з якого вбачається, що під час огляду був вилучений мідний провід (а.с.23-27);

- явкою з повинною ОСОБА_7 (а.с.29,158);

- явкою з повинною ОСОБА_6 (а.с.31,67);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, під час якого останній детально розповів та показав на місці події обставини скоєння ним злочину (а.с.58-60, 79-80);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, під час якого останній продемонстрував на місці події обставини скоєння ним злочину, (а.с.61-63);

- інвентарним описом (а.с.81-84);

- протоколом огляду місця події магазину “Візит” по вул. Базарна Площа,2 в м.Ромни, з якого вбачається, що під час огляду було вилучено частину викраденого товару біля магазину (а.с.97-100, 104-105);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, під час якого останній детально розповів та продемонстрував на місці події обставини скоєння ним злочину(а.с.139-142);

- протоколом відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_8, під час якого він продемонстрував на місці події обставини скоєння ним злочину, (а.с.146-149);

- протоколом огляду, з якого вбачається, що у ОСОБА_7 був вилучений мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_4 (а.с.190);

- висновком спеціаліста про вартість мобільного телефону (а.с.194-195).

З обвинувачення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно виключити вказівку

про визнання обтяжуючою обставиною вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою злочину.

Таким чином, винність підсудних повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати : ОСОБА_6

С.М. за ст.ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України так як він своїми навмисними діями, що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, які не були доведені до кінця з причин, незалежних від його волі, скоїв замах на крадіжку чужого майна; ОСОБА_7М . за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ст. 15 ч.3 , 185 ч.3 КК України, так як він своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, які не були доведені до кінця з причин, незалежних від його волі, скоїв замах на крадіжку чужого майна, за ст. 185 ч.2 КК України так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна; ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожного за ст. 185 ч.3 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характеристику осіб винних, які вину визнали повністю, щиро розкаялись у вчинених злочинах, активно сприяли слідству, раніше не судимі, є сиротами та неповнолітніми, за місцем навчання характеризуються посередньо, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з”явились із зізнанням .

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , які прохають суворо їх не карати.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати відносно підсудних ст.ст. 75, 104 КК України, та призначити кожному з них покарання з випробуваннями, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередженням нових злочинів.

Речові докази по справі: емальований мідний провід, вагою. 80 кг, що знаходиться на зберіганні в ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” необхідно залишити даному підприємству, продукти харчування, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 та мобільний телефон “Нокіа- 3500 сlassiс”, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 необхідно залишити останнім.

За проведення експертного дослідження вартості мобільного телефону необхідно стягнути з ОСОБА_7 витрати в сумі 75 грн. 12 коп.

За проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду замаху на крадіжку з ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” необхідно стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 витрати по 281 грн. 70 коп. з кожного.

За проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду крадіжки з магазину “Візит” необхідно стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 витрати по 190 грн. 40 коп. з кожного.

Цивільний позов ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 180 грн. необхідно залишити без розгляду у зв’язку з неявкою представника цивільного позивача в судове засідання.

Керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачений ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України – три роки шість місяців позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 три роки шість місяців позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк – один рік.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.

ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч.3 КК України – чотири роки позбавлення волі;

- за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України – 3 роки позбавлення волі.

- за ст. 185 ч.2 КК України – два роки позбавлення волі

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш

суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 чотири роки позбавлення волі .

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк – один рік.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожного визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити кожному з них покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк – один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуваннями, встановивши йому іспитовий строк – один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджених повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити – підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: емальований мідний провід, вагою. 80 кг, що знаходиться на зберіганні в ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” - залишити даному підприємству, продукти харчування, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 та мобільний телефон “Нокіа- 3500 сlassiс”, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити останнім.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно–криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ) за проведення експертного дослідження вартості мобільного телефону 75 грн. 12 коп.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Науково-дослідного експертно–криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 ) за проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду замаху на крадіжку з ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” по 281 грн. 70 коп. з кожного.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Науково-дослідного експертно–криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) за проведення дактилоскопічної експертизи по епізоду крадіжки з магазину “Візит” по 190 грн. 40 коп. з кожного.

Цивільний позов ЗАТ “Роменська гардинно-тюлева фабрика” про стягнення матеріальної шкоди в сумі 180 грн. - залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_19