Ухвала суду № 74036637, 17.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3424/18

Провадження № 2/461/957/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 (79049, м. Львів, вул. Драгана, 17/117, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 (79013, м. Львів, вул. Ак.Колеси, 11/3), ОСОБА_3 (79013, м. Львів, вул. Ак.Колеси, 11/3), третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна» (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, поштова адреса: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, код ЄДРПОУ 20782312) про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якій позивач просить стягнути з відповідачів 228031,56 грн. завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди майнової шкоди; 50000,00 грн. моральної шкоди; 1015,20 грн. витрат за проведення експертного дослідження та 500,00 грн. витрат за послуги перевезення автомобіля евакуатором; витрати на правову допомогу та судовий збір.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2010 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Колеси, 11/3) відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 438615.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що предметом позову до ОСОБА_3 є відшкодування майнової шкоди, завданої її донькою – ОСОБА_2 внаслідок ДТП, сума відшкодування складає 278031,56 грн., а тому позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду. Вважає, що відповідачі можуть відчужити своє майно з метою невідшкодування шкоди взагалі, тому просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувається без повідомлення учасників справи, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведені очевидні ознаки протиправності дій відповідачів та наведені ознаки небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, оскільки вказані реальні обставини та обґрунтування щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а саме вказано, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідачі можуть відчужити належний ОСОБА_3 на праві власності автомобіль НОМЕР_3, що унеможливить відшкодування заподіяної ОСОБА_1 шкоди.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачем у заяві про забезпечення позову, належним чином обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а тому подана заява є обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 (79049, м. Львів, вул. Драгана, 17/117, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2010 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3 (м. Львів, вул. Колеси, 11/3) відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХТ 438615.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий суддя Є.Д. Лялюк