Постанова № 74036098, 17.05.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2457/18 2-а/335/164/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, в обґрунтування якого зазначила наступне.

27.02.2018 року постановою в.о. заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Зарубіним Б.О. у справі про порушення митних правил №0447/11200/17, розпочатої 13.11.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 452 729,25 гривень.

Зазначену постанову про порушення митних правил позивач вважає незаконною, необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

03.07.2017 року Позивач ОСОБА_1 ввезла на митну територію України автомобіль MERCEDES-BENZ A160, по смузі руху «зелений коридор», в режимі «транзит» з метою «особистого користування». Позивач зобов'язана була вивезти транспортний засіб MERCEDES-BENZ A160 за межі митної території України в строк до 24 години 00 хвилин 13.07.2017 року. Однак, в установлений строк даний автомобіль, за межі митної території України не вивезено.

Позивач зазначає, що 14.08.2017 року Відповідачу стало відомо про факт не вивезення транспортного засобу у встановлені строки. Запорізькою митницею ДФС за фактом перевищення громадянкою ОСОБА_1 встановленого статтею 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу MERCEDES-BENZ A160, більше ніж на десять діб, було заведено справу про порушення митних правил № 0268/11200/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, який Позивачем було сплачено 25.09.2017 року.

13.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0447/11200/17 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України.

Посилаючись на те, що склад порушення вимог ст. 485 МК України обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, за умов доведення вини особи, що притягається до відповідальності, а також доведення належними та допустимими доказами факту використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, позивач наполягає на відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення та вважає, що рішення Відповідача є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На думку позивача, оскаржувана постанова вмотивована лише тим фактом, що перебування транспортного засобу в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС понад встановлені ст. 95 МК України строки, є підставою вважати, що даний транспортний засіб використовується гр. ОСОБА_1 не з метою його транзиту, а в інших цілях, не пов'язаних з переміщенням такого транспортного засобу через митну територію України в режимі транзиту. Тривала експлуатація на території України транспортного засобу громадянкою ОСОБА_1 є безумовним доказом використання автомобіля в інших цілях.

Тобто, висновок відповідача про використання позивачкою автомобіля, поміщеного у митний режим транзиту та стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших шлях, ніж ті у зв'язку з якими було надано такі пільги, ґрунтується лише на підставі факту порушення позивачем строку транзитного перевезення, встановленого ст. 95 МК України, що не може бути прийнятий як належний доказ використання товару в інших цілях, враховуючи, що порушення строків транзитних перевезень з порушенням митних правил, кваліфікується за ст. 470 МК України «Недоставляння товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата».

Позивача вже було притягнуто до відповідальності за ст. 470 МК України, отже, притягнення Позивача за одне й теж діяння двічі, призвело до порушення її основоположних прав людини визначених Конституцією України.

Позивач зазначає, що транспортний засіб не використовується нею в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано пільги, оскільки після ввезення на митну територію України транспортний засіб, внаслідок природного зносу деталей та агрегатів, знаходиться в технічно несправному стані, що в свою чергу унеможливлює його фізичне переміщення поза межі митної території України. Фактично транспортний засіб стоїть на стоянці та не використовується ОСОБА_1 Ремонт автомобіля потребує значних зусиль та коштів. Проте ОСОБА_1 вчинила всі дії, направленні на ремонт ТЗ та його найшвидший вивіз з території України.

15.12.2017 року Позивачем до Запорізької митниці ДФС було подано додаткові пояснення до письмових пояснень наданих 03.11.2017 року, відповідно до яких транспортний засіб MERCEDES-BENZ A160 з 03.11.2017 року знаходиться на ремонті на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3, до яких позивачем було додано копії акту передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування № 03/11 - А160 від 03.11.2017, наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 03.11.2017 № 03/11А160. Також, в своїх поясненнях Позивачка просила звернути увагу на її скрутне фінансове становище, яке підтверджується тим, що вона утримує багатодітну сім'ю, яка складається з трьох дітей, одна дитина є інвалідом.

19.12.2017 року Запорізькою митницею ДФС відібрані письмові пояснення від директора СТО «Капромет» Юрченка А.А., який повідомив, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ A160, який не мав змоги переміщуватися, було взято для проведення ремонтних робіт 03.11.2017 року та автомобіль був переданий замовнику 15.12.2017 року.

Протягом грудня 2017 року - січня 2018 року Позивач цілодобово знаходилась поруч зі своїм неповнолітнім сином, який є інвалідом дитинства та знаходився на плановому лікуванні у відділенні КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», про що відповідача було поінформовано та надано підтверджуючі документи. Після чого, протягом січня - лютого 2018 року сама Позивач знаходилась на амбулаторному лікуванні у відділенні КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», що в свою чергу унеможливлювало з об'єктивних причин здійснення вивезення транспортного засобу за межі кордону України.

Позивач вважає, що Відповідачем, в порушення ст. 489 МК України, не встановлено та не доведено винну Позивача, не прийнято до уваги обставини, що пом'якшують відповідальність, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В тому числі, позивач вважає, що оскаржувану постанову Відповідачем було винесено з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, який слід обчислювати з 14.08.2017 року - з часу, з якого Запорізька митниця ДФС була обізнана про не вивезення позивачем транспортного засобу за межі митної території України. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем невірно визначено розмір несплаченої суми митних платежів.

У судовому засіданні у вступному слові позивач та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позові, просили позов задовольнити, наполягали на необґрунтованості та безпідставності оскаржуваної постанови та відсутності у діях позивача складу правопорушення.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували у повному обсязі, у задоволенні позову просили відмовити, у відповідності до вимог ст. 162 КАС України, суду надано відзив на позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які підтверджені матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 70 Митного кодексу України встановлені види митних режимів. Відповідно до положень статті 71 Митного кодексу України встановлено, що декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Таким чином, вибір митного режиму, поміщення у митний режим та зміна митного режиму є виключним правом декларанта.

Судом встановлено, що транспортний засіб - автомобіль «MERCEDES-BENZ Al 60» (реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації PL - Республіка Польща) був ввезений громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України 03.07.2017 в зоні діяльності митного поста „Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою „особисте користування". ОСОБА_1, яка була ознайомлена з вимогами ст.ст. 95, 470, 485 МК України, повинна була вивезти автомобіль «MERCEDES- BENZ А160» за межі митної території України у строк до 24 години 00 хвилин 13.07.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 91 Митного кодексу України переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний (від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України), внутрішній транзит, або каботаж.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Пунктом 1 частини 1статті 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, і для автомобільного транспорту такий строк складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

14.08.2017 року Запорізькою митницею ДФС за фактом перевищення ОСОБА_1 встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзитного перевезення зазначеного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Al 60» більше ніж на десять діб, було заведено справу про порушення митних правил № 0268/11200/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

12.09.2017 року Запорізькою митницею ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0268/11200/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень, який 25.09.2017 року сплачений ОСОБА_1 до Державного бюджету.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

03.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС за результатами проведення митного контролю виявлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 вимог та обмежень встановлених чинним митним законодавством України (Розділи V, IX МК України), чим нею здійснено протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товару - транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Al60», реєстраційний номер НОМЕР_2, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях (експлуатація, використання, переміщення і т.і. транспортного засобу територією України в особистих цілях понад строки встановлені ст. 95 МК України), ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (переміщення товару в митному режимі «транзит»).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2017 року, остання на зазначеному автомобілі (транспортний засіб «MERCEDES-BENZ Al 60») пересувається на підставі довіреності, яка надана її родичами. Крім того, ОСОБА_1 усно повідомила, що даний автомобіль для неї та її дітей придбав рідний брат, який мешкає у Польщі.

Отже строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 МК України обчислюється з 03.11.2017 року, з моменту встановлення обставин щодо вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товару - транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Al 60», стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях (експлуатація, використання, переміщення і т.і. транспортного засобу територією України в особистих цілях понад строки встановлені ст. 95 МК України), ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (переміщення товару в митному режимі «транзит»).

13.11.2017 року Запорізькою митницею ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0447/11200/17 за ознаками порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Нормами Митного кодексу України встановлено особливі вимоги щодо використання митного режиму «транзит», що полягають у виконанні обов'язків щодо строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту та заборони використання транспортних засобів з будь-якою метою, окрім транзиту. Лише при виконанні таких умов застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 93 Глави 17 Розділу V Митного кодексу України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту.

Згідно ч. 1, ч. 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 284 МК України, за умови дотримання вимог та обмежень, встановлених розділом V Митного кодексу України, застосовується умовне повне звільнення від оподаткування ввізним митом - до товарів, поміщених у митний режим транзиту.

Згідно зі ст. 292 МК України, митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв'язку з якими його надано.

Відповідно до ст. 276 МК України, платником мита є особа, на яку покладається обов'язок дотримання вимог митних режимів, які передбачають звільнення від оподаткування митом, у разі порушення таких вимог.

Статтею 293 МК України передбачено, що особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів - є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ст. 321 МК України, товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Як встановлено судом, станом на 03.11.2017 року, а також станом на час розгляду справи судом, автомобіль «MERCEDES-BENZ А160» (реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації PL - Республіка Польща), який перебуває під митним контролем, ОСОБА_1 до органу доходів і зборів призначення не було доставлено, за межі митної території України не вивезено, в інший митний режим не поміщено, митні платежі не сплачено.

Запорізька область не є територією, яка має пункти пропуску на митному кордоні України для автомобільного транспорту, а тому перебування транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Al60» в зоні діяльності Запорізької митниці ДФС понад встановлені ст. 95 МК України строки, є підтвердженням, що даний транспортний засіб використовується ОСОБА_1 не з метою його транзиту, а в інших цілях, не пов'язаних з переміщенням такого транспортного засобу через митну територію України в режимі транзиту. Тривала експлуатація на території України транспортного засобу «MERCEDES-BENZ Al 60» ОСОБА_1 (з 03.07.2017 по 27.02.2018). а також письмові свідчення ОСОБА_1 від 03.11.2017 року підтверджують використання автомобіля в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (режим транзиту).

Таким чином, 03.11.2017 року за результатами проведеного митного контролю Запорізькою митницею ДФС було встановлено, що дії ОСОБА_1 спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях.

Матеріалами справи підтверджується, що під час провадження у справі про порушення митних правил № 0447/11200/17 надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, доведена наявність у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, у зв'язку з чим, постановою від 27.02.2018 року в справі про порушення митних правил № 0447/11200/17 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, а саме за протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товару, стосовного якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Доводи Позивача щодо притягнення її до відповідальності за одне й те саме діяння є необґрунтованими, оскільки з дослідженої постанови в справі про порушення митних правил вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за різні правопорушення: за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а в даному випадку позивача притягнуто за протиправні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, які передбачені ст. 485 МК України.

Наявність в діях позивача складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 470 МК України, не виключає притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 485 МК України.

Згідно з ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Вбачається, що позивач, при наданні пояснень від 03.11.2017 року не повідомляла Запорізьку митницю ДФС щодо знаходження автомобіля «MERCEDES-BENZ А160» в ремонті на станції технічного обслуговування, зазначена інформація була надана нею відповідно 15.12.2017 року, відповідно до письмових пояснень. Доводи позивача про те, що вказаний транспортний засіб нею не використовується не підтверджені матеріалами справи.

Посилання позивача на скрутне фінансове становище, як на причину неможливості виконання вимог чинного митного законодавства України, не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності встановленої ст. 485 МК України.

Крім того, Позивачем не надано обґрунтованих доказів на спростування здійсненого Запорізькою митницею ДФС розрахунку митних платежів як митниці ДФС . Крім того, присутній при розгляді справи про порушення митних правил представник ОСОБА_1 не оспорював визначену суму несплачених митних платежів та відповідних клопотань не заявляв.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України, є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Між тим, позивачем не наведено жодної з підстав, передбачених ст. 531 МК України, яка б вказувала на відсутність складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було допущено ухилення від сплати митних платежів та використання товару - транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, за що передбачена відповідальність ст. 485 Митного кодексу України, у зв'язку з чим, постанова в справі про порушення митних правил № 0268/11200/17 на переконання суду була винесена Запорізькою митницею ДФС у відношенні позивача на законних підставах, з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстави для її скасування відсутні.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги, викладені позивачем в позовній заяві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі матеріалам, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 270, 271, 275 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя: В.В.Калюжна