Ухвала суду № 74035584, 17.05.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5029/15-ц

Провадження № 4-с /331/25/2018

УХВАЛА

17 травня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , ПАТ «ПУМБ» ,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною скаргою , в якій просили визнати незаконними дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6 щодо виселення боржників в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Дослідивши матеріали скарги , суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом Розділу VII ЦПК України скарга сторони виконавчого провадження розглядається судом за загальними правилами цивільного судочинства , з урахуванням особливостей встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, в порушення ч.3 ст. 175 ЦПК України скарга не містить наступні відомості : реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району ; зазначення доказів, що підтверджують вказані у скарзі обставини, зокрема те, що ОСОБА_2 є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, що державним виконавцем виконавчі дії здійснені за відсутності понятих, представників поліції, а також, що не було залучено представника органу опіки та піклування до проведення виконавчих дій.

Також, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Однак , у скарзі не зазначено , коли відбулося виселення боржників , через що суддя позбавлений можливості перевірити чи не пропущеного строку для подання скарги.

На підставі викладеного, скаргу на підставі ст. 185 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175, ст. 447-449 ЦПК України , та надати боржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6, заінтересовані особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району , ПАТ «ПУМБ» залишити без руху та надати боржникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз’яснити , що у разі невиконання ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною та повернута боржникам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.05.2018