Ухвала суду № 74035369, 16.05.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2678/18

2-з/296/59/18

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., перевіривши на відповідність ст.151 Цивільного процесуального кодексу України заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 13204 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват банк», приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа по справі Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 02.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання.

14.05.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 13204 про стягнення ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши заяву надані матеріали, суддею вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 352,40 грн.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявником не сплачено судовий збір.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана представником позивача ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, то така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинено 12.09.2017, зареєстрованого в реєстрі за № 13204 про стягнення ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова