Ухвала суду № 74034746, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2590/18 Справа № 200/259/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дніпро

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданої в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за скаргою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданої в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж», -

в с т а н о в и л а:

У січні 2018 року Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» /далі - ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація»/ звернулась зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальний вищий навчальний заклад «Дніпровський базовий медичний коледж» /а.с. 1-4/.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року скаргу ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» задоволено /а.с. 30-34/.

Суд визнав протиправними дії державного виконавця Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, що виразилися у несвоєчасному направленню ОСОБА_2 повідомлення від 29.11.17р. про повернення виконавчого документу, виданого 27 листопада 2017 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська по справі № 200/259/17, стягувачу без прийняття до виконання.

Суд визнав протиправними дії державного виконавця Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по поверненню виконавчого листа, виданого 27 листопада 2017 року Бабушкінський районним судом м.Дніпропетровська по справі №200/259/17 про примусове виконання рішення від 27 жовтня 2017 року стягувачу ОСОБА_2 без прийняття до виконання.

Зобов’язано державного виконавця Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2017 року Бабушкінський районним судом м.Дніпропетровська по справі №200/259/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, на примусове виконання рішення суду від 27 жовтня 2017 року щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді викладача фізичного виховання в Комунальному вищому навчальному закладі «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради та стягнення з Комунального вищого навчального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 5024,58 грн.

Зобов’язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська та ОСОБА_2 про виконання цієї ухвали в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.

Стягнуто з Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» не погодилась із ухвалою в частині розміру судового збору, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Бабушкінського районного суду у резолютивній частині, шляхом стягнення з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн. /а.с. 38/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру судового збору стягнутого на користь держави. В іншій частині ухвала судом не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Інші учасники судового процесу не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 452 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби ч приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання.

Оскільки скаргу ГО «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» задоволено, суд першої інстанції відповідно до чинних норм законодавства стягнув з Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір.

Посилання апелянта на те, що судовий збір у даній справі має бути сплачений як за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, а саме - 1762,00 грн. є хибними.

При визначенні розміру судового збору, який має бути стягнутий з ВДВС, слід керуватись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що ставка судового збору залежить від суб’єкта подання позову чи заяви.

З огляду на те, що ГО Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» здійснює свою діяльність без створення юридичної особи, ставка судового збору у справі складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 704,80 грн.

Аналізуючи наведене, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», поданої в інтересах ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4