Ухвала суду № 74034166, 16.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/467/18

1-кс/0187/176/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., за участю прокурора Несінова Ю.О., слідчого Гріченка Г.В., підозрюваного ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018040520000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: вул. Некрасова, 31, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, –

Встановив:

16.05.2018 року до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12018040520000216 від 19.04.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 17.04.2018 у вечірній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу магазину «Партизанський», який розташований за адресою: вул. Соборна, 1, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 знаходячись біля вищевказаного магазину, підійшли до раніше незнайомого їм ОСОБА_3, де ОСОБА_2 відкрито із застосуванням фізичного насильства, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого наніс один удар лівою рукою в обличчя ОСОБА_3, чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81-Е від 07.05.2017 спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної наскрізної рани підборіддя праворуч, травматичної екстракції 1,2 зубів на нижній щелепі праворуч, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) та почав утримувати потерпілого, а ОСОБА_1, в цей час відкрито заволодів майном останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном марки «SAMSUNG» GALAXY J2, 2016 р. в., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1869 від 08.05.2018, станом на 17.04.2018 складає 1700 гривень, планшетом марки «LENOVO» Tablet PC IdeaTab A3000-H, Model: Neme: 60030 imput: 5v-1.5 A, 2013 р.в., вартість якого відповідно до висновку експерта № 1869 від 08.05.2018, станом на 17.04.2018 складає 1400 гривень, які належать ОСОБА_3.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 3130 гривень.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

16.05.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Таким чином з метою уникнення покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає. Дійсно 17.04.2018 разом із ОСОБА_2 біля магазину «Партизанський» в с. Мала Петриківка побили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 та відібрали у нього гроші, телефон та планшет. Він забрав собі планшет потерпілого, а сумку з документами спалив. Про вчинене жалкує, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.04.2018 території земельної ділянки, яка розташована поблизу магазину «Партизанський» за адресою: вул. Соборна, 1, с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області; поясненнями потерпілого та свідка; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками від 19.04.2018; проколом огляду і вилучення планшету «Леново» у ОСОБА_1

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний має офіційне і постійне місця роботи, працюючи охоронцем в «Альфа-Барс», не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_1 раніше не судимий.

П. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи, поведінку підозрюваного після завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та заволодіння його майном, а саме, що останній залишив місце події та беручи до уваги тяжкість можливого покарання, яке загрожує останньому, суд вважає доведеним існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Отже, наявність вказаного ризику свідчить про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Матеріали долучені до клопотання жодним чином не свідчать та в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження існування ризиків, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, існування встановлених в судовому засіданні ризику та вважає необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м’який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов’язків та вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоч суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2018 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов’язання:

1. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз’яснити, що у разі невиконання своїх обов’язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє, починаючи з 16 травня 2018 року до 14 липня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті сорок грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, р/р 37312022006709.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_5