Постанова № 74034159, 16.05.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/428/18

3/0187/159/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2018 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, працюючого: ПП «Будівельник ЮГ» водієм автотранспортних засобів, місце реєстрації та проживання: вул. Виноградна (Червона), 63, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, ІН НОМЕР_1, паспорт серії АН № 847443, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2018 о 23-30 годині по вул. Кірова в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, д/з АЕ 1475 ІА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. На вимогу працівника поліції, у присутності двох свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз’яснені права. Даючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 15.04.2018 в першій половині дня, близько 9-00 год., випив близько 50 гр. горілки, так як керувати автомобілем не планував. Близько 23 год. його попросили відвести знайому, яка перебувала в нього в гостях, додому. Оскільки, будь-яких ознак сп’яніння він не відчував, на таке прохання він погодився. В подальшому, по вул. Кірова в с. Іванівка його зупинили працівник поліції, яким він сам пояснив, що зранку, вживав спиртне. Визнає, що працівниками поліції залучалися два свідки, які підписували пояснення долучені до матеріалів справи, та на їх виклику в судове засідання не наполягає. Від огляду на стан сп’яніння в медичній установі відмовився з огляду на пізню годину доби та сильну схвильованість, пов’язану з подію притягнення до адміністративної відповідальності. Про вчинене жалкує.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 066447 від 15.04.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1 15.04.2018 о 23-30 годині по вул. Кірова в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 2106, д/з АЕ 1475 ІА, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), актом огляду на стан сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання ПП «Будівельник ЮГ» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ПП «Будівельник ЮГ», де він працює на посаді водія, до якого долучено виробнича характеристика ОСОБА_1, протокол загальних зборів трудового колективу ПП «Будівельник ЮГ» та клопотання голови загальних зборів трудового колективу ПП «Будівельник ЮГ».

Вирішуючи клопотання трудового колективу ПП «Будівельник ЮГ» суд виходить з наступного.

За загальним визначенням транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Трудовим колективом ПП «Будівельник ЮГ» не надано суду жодного підтвердження наявності у такого трудового колективу повноважень та яким чином трудовий колектив буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника (наявності профспілкової організації, колективного договору, тощо).

Суд звертає увагу, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не стосується виконання ОСОБА_1 трудової діяльності та дотримання ним трудової дисципліни.

Як встановлено суддею та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, повністю визнає себе винуватим та щиро покаявся у вчиненому, що суд враховує як пом’якшуючу відповідальність обставину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

При цьому, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адмінітсратвиного стягнення.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, суддя вважає, що відсутні підстави для передачі ОСОБА_1 трудовому колективу ПП «Будівельник ЮГ», оскільки він не зможе в повній мірі забезпечити виправлення і перевиховання правопорушника без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання трудового колективу ПП «Будівельник ЮГ» про передачу на розгляд матеріалів відносно ОСОБА_1, відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 31110149700001, ОКПО 37988155, МФО 805012, банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, код банку отримувача – 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Термін пред’явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2