Постанова № 74033892, 15.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2466/18 Справа № 203/60/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 30

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Дніпро 15 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Куценко Т.Р.

суддів – Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі – Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року про передання на розгляд іншому суду справи за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська /а.с.8-9/.

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу до суду для розгляду по суті /а.с.11, 14/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Передаючи справу на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, суд першої інстанції керувався тим, що підставою подання заяви стало заподіяння заявникові немайнової шкоди внаслідок незаконного затримання, яке відбулося у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, який розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77-Б, що територіально відносить ся до Чечелівського району м.Дніпро, а тому справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Проте, такі висновки суду є передчасними.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним затриманням. /а.с. 1-3/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявнику строк для виконання недоліків, а саме: уточнити форму звернення до суду, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначити відповідача, надати підтвердження того, що заявником не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити ціну позову, зазначити обраний спосіб захисту порушених прав /а.с. 5/.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 було подано заяву, в якій заявник зазначає, що свідомо обрав спосіб захисту своїх порушених прав шляхом застосування ст.ст. 7, 12, 13 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями оперативно-розшукових органів, органів досудового слідства, прокуратури та суду», питання про притягнення до розгляду у цій справі тих чи інших осіб залишив на розсуд суду /а.с.7/.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року цивільну справу передано на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська /а.с.8/.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено ст.185 ЦПК України та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3