Ухвала суду № 74033292, 16.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/290/2018(м)

266/4942/17

Головуючий у 1 інстанції Д’яченко Д.О.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 32

У Х В А Л А

16 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги Приватного підприємства «Фладко», ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фладко», Приватного акціонерного товариства страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті дії джерела підвищеної безпеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Фладко» в рахунок відшкодування витрат на поховання суму у розмірі 400 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу - 1600 грн. Стягнуто з ПП «Фладко» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.В задоволенні решти вимог – відмовлено.

З таким рішенням не погодились позивач ОСОБА_2 і відповідач ПП «Фладко». В поданій апеляційній скарзі відповідач посилається, в тому числі, на закриття кримінальної справи відносно водія ОСОБА_3, не встановлення його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настала смерть сина позивача; а також відсутність підстав для відшкодування позивачеві шкоди, оскільки ДТП сталася внаслідок грубої необережності потерпілого ОСОБА_4 через знаходження його у нетверезому стані і нехтування ним правилами безпеки руху.

При розгляді справи в апеляційному суді ПП «Фладко» заявлене клопотання про призначення судової авто технічної експертизи для з’ясування питання: чи перебували дії пішохода ОСОБА_4 в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали цивільної справи і матеріали справи за кримінальним провадженням, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з позовної заяви, 26.01.2015р. близько 16-50 год., в темний час доби, водій ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем МАЗ-555102220 з причепом, який належить ПП «Фладко», здійснював рух на ньому по проїзній частині по вул. Інтернаціональна, з боку вул. Гагаріна в напрямку проспекту Адмірала Луніна, в Приморському районі м. Маріуполя. Водій ОСОБА_3, проїжджаючи на керованому їм автомобілі, нерегульовану ділянку проїзної частини по вул. Інтернаціональна, в районі будинку № 18, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, що є сином позивача. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримал тілесні ушкодження, від яких помер наступного дня в лікарні.

В ході апеляційного розгляду цивільної справи були досліджені матеріали кримінального провадження № 12015050000000148 у відношенні ОСОБА_3 за ознаками злочину ч. 1 ст. 286 КК України. Ці матеріали містять, в тому числі: протокол огляду з фототаблицею і схему місця дорожньо-транспортної пригоди, підписані водієм ОСОБА_3, експертний висновок трупа потерпілого ОСОБА_5 з відзначенням характеру і локалізації тілесних ушкоджень, пояснення водія ОСОБА_3 у якості свідка (зазначив, що при русі на швидкості близько 15км/г побачив силует пішохода, який рухався у зустрічному напряму, змінив напрямок руху вліво – став їхати на відстані близько 2,5м до правого краю проїзної частини; розминувся із пішоходом і через 2-3 побачив у дзеркало заднього виду, що пішохід б’ється об правий бік причепа в районі його середини; після цього водій загальмував – гальмував на відстані 0,5м); протоколи технічного стану транспортного засобу і правовстановлюючі документи, подорожній лист; постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи в межах кримінального провадження, в якій наведені необхідні і відомі вихідні дані щодо обстановки, за якої трапилася дорожньо-транспортна пригода; висновок автотехнічної експертизи № 762 від 15.06.2015р.; постанова про закриття кримінальної справи відносно водія ОСОБА_3 від 25.06.2015р.

З’ясовано, що під час розгляду даної цивільної справи судом першої інстанції сторонами не надавались висновки з питань, що потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, але ж які мають, як вважає колегія суддів, істотне значення для розгляду даної справи, в тому числі для вирішення питання щодо цивільно-правової відповідальності залучених відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України сторона підтверджує ці обставини певними засобами доказування.

З метою забезпечення доказів по справі, враховуючи, що для правильного та об’єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за наявних у справі матеріалів щодо слідової інформації і вихідних даних, вказаних в матеріалах кримінального провадження № 12015050000000148 (в завірених копіях долучених до цивільної справи), призначити по справі автотехнічну експертизу.

Апеляційний суд формує і визначає питання на розв’язання експертизи з урахуванням положень ч. 4 ст. 103 ЦПК України та бере до уваги запропоновані питання відповідача в клопотанні та питання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Маруполь Донецької області, вул. Георгіївська, 70), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-автотехнічної експертизи поставити питання:

1) Чи у відповідності до вимог „Правил дорожнього руху України” діяв водій ОСОБА_3, керуючи 26.01.2015р. автомобілем НОМЕР_1. Якщо встановлено невідповідність його дій вимогам ПДР, то, з технічної точки зору чи знаходяться вони у прямому причинному зв’язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди?

2) Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість шляхом гальмування або іншим способом запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_5?

3) Чи перебували дії пішохода ОСОБА_5 з технічної точки зору в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22ц/0591/776/12 (1 том), завірені витяги з матеріалів кримінального провадження № 12015050000000148 у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ПП «Фладко».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

ОСОБА_6

ОСОБА_7