Ухвала суду № 74033276, 16.05.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/168/2018(м)

264/3237/15-ц

Єдиний унікальний номер 264/3237/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/168/2018(м)

Головуючий у 1-й інстанції Матвєєва Ю.О.

Доповідач Білина Т.І.

Категорія 57

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою Спостережної ради Кредитної спілки «МДН» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та на додаткову ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Кредитної спілки «МДН» (надалі КС «МДН») про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за депозитними договорами №41/13 від 18.03.2013 року на суму – 25000грн.; №50/13 від 29.04.2013 року на суму – 49000грн.; №76/13 від 11.06.2013 року на суму – 20000грн.; №109/13 від 10.09.2013 року на суму – 51000грн., №110/13 від 11.09.2013 року на суму – 53000грн. та проценти в сумі – 250360,41грн.

13 липня 2015 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження у справі було закрито внаслідок затвердження між сторонами мирової угоди, відповідно якої в рахунок погашення заборгованості за вказаними депозитними договорами Кредитна спілка «МДН» визнала за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення, розташоване на першому поверсі п’ятиповерхового житлового будинку загальною площею – 77,6кв.м., яке належить КС «МДН» на праві власності згідно договору №1278 купівлі-продажу від 23.04.2004 року, приватизованого шляхом «викупу», розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144.

Позивач в свою чергу, відмовилася від своїх вимог, в тому числі і від вимог щодо індексації суми заборгованості та надала можливість КС «МДН» перебувати на умовах оренди у вказаному нежилому приміщенні протягом року з моменту перереєстрації приміщення на її ім’я з оплатою 500грн. орендної плати, щомісячно, та із оплатою комунальних послуг. Вирішено між сторонами питання щодо судових витрат.

14 вересня 2015 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області постановлено додаткову ухвалу в якій ухвалу суду від 13 липня 2015 року викладено наступним чином, а саме після: «визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на вбудоване нежиле приміщення в літ.А-5, прим.60 (кімн.1-8, ХІІІ, ХІV), загальною площею 77,6 кв.м.» додано «яка складає 2/100 часток будинку».

Не погодившись з ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та додатковою ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року Спостережна рада Кредитної спілки «МДН» в особі її голови ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просила скасувати вказані ухвали, та: 1)зобов’язати ОСОБА_1 зареєструвати в первісний стан нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: 87535, м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144, Донецької області; 2) зобов’язати ОСОБА_1 передати голові спостережної ради ОСОБА_3 всі оригінали документів на вказане нерухоме майно; 3) зобов’язати ОСОБА_1 передати голові спостережної ради ОСОБА_3 ключі від вказаного нежилого приміщення. Скарга обґрунтована тим, що затверджена мирова угода порушує права власності других членів Кредитної Спілки, а також порушує Конституцію України. Умови мирової угоди не виконувались, а саме ОСОБА_1 відмовилась від орендної платні, яку їй пропонували (згідно угоди), мотивуючи це тим, що вона планує використовувати вищезазначене приміщення для власного проживання та проживання членів її родини.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою без достатніх для цього повноважень. Вказане клопотання було підтримано і іншим представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4, яка додала, що скарга не тільки підписана, а й подана не уповноваженою особою.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти заявленого клопотання, суду пояснив, що на момент подання апеляційної скарги він вже не був головою Спостережної ради, а був керівником кредитної спілки на підтвердження чого подав протокол №1/17 засідання спостережної ради від 17.07.2017 року про його обрання на посаду.

З’ясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.16 Закону України «Про кредитні спілки» саме голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки. Голова правління кредитної спілки несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань.

Згідно положень ч.ч. 2, 4 ст.15 Закону України «Про кредитні спілки» до компетенції спостережної ради кредитної спілки належить: затвердження положень про порядок надання послуг, передбачених цим Законом та статутом кредитної спілки, членам кредитної спілки; встановлення видів кредитів, що надаються кредитною спілкою; вирішення питань про прийняття нових членів до кредитної спілки та припинення членства у кредитній спілці; затвердження у випадках, передбачених статутом кредитної спілки, рішень кредитного комітету про надання кредиту; визначення порядку прийняття рішень про придбання та продаж майна кредитної спілки, використання тимчасово вільних коштів; затвердження кошторису та штатного розпису кредитної спілки; затвердження положення про структурні підрозділи кредитної спілки; призначення голови та членів правління, а також членів кредитного комітету; визначення кваліфікаційних вимог до членів кредитного комітету, працівників кредитної спілки та залучених на договірних умовах експертів згідно з нормативно-правовими актами Уповноваженого органу та статутом спілки; прийняття рішення про вступ кредитної спілки до асоціації кредитних спілок та/або об'єднаної кредитної спілки і вихід з таких асоціацій та/або об'єднаної кредитної спілки, якщо ці питання статутом кредитної спілки не віднесені до виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки. Організаційною формою роботи спостережної ради є засідання, що скликаються не рідше одного разу на квартал. Позачергові засідання можуть скликатися за наполяганням половини членів спостережної ради, а також за зверненням правління кредитної спілки. Спостережна рада правомочна приймати рішення, якщо на її засіданні присутні більш як половина її членів. Рішення спостережної ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як половина членів спостережної ради, які беруть участь у засіданні. Рішення спостережної ради кредитної спілки оформляється протоколом, який підписується головою спостережної ради. Протоколи є обов'язковими для зберігання відповідно до законодавства України.

З аналізу наведених норм Закону вбачається, що лише голова правління кредитної спілки мав право представляти інтереси КС «МДН» без доручення і діяти від її імені у відносинах з державою, іншими юридичними, фізичними особами та в суді.

Проте, апеляційна скарга подана до суду Спостережною радою КС «МДН» без доручення голови правління, який би засвідчив правомочність вказаної дії. Крім того скарга підписана головою Спостережної ради - ОСОБА_3, який, як з’ясувалося в судовому засіданні, на час підписання скарги та її подання до суду вже не охоплював вказану посаду.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст.ст.182, 183, 362 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження по скарзі Спостережної ради Кредитної спілки «МДН» ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року та на додаткову ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «МДН» про захист прав споживачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

ОСОБА_5