Ухвала суду № 74033194, 11.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5865/17

Провадження № 1-кс/216/1636/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до документів,

які містять охоронювану законом таємницю

11.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представник особи, в якої знаходяться документи, не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане старшим слідчим СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області Дроботом В.І. у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040230001124 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області Дробота В.І. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230001124 від 21 червня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою раніше йому знайомого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 З цією метою, 22.05.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3, здійснив телефонний дзвінок останньому, та попросив у нього під вигаданим приводом у борг грошові кошти у сумі 100 000 гривень терміном до 25.05.2017, на що ОСОБА_3 дав свою згоду.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_2, 23.05.2017 приблизно о 10:00 год., діючи з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, керуючись виниклим у нього злочинним прямим умислом щодо незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою домовленістю з раніше йому знайомим ОСОБА_3, перебуваючи на автомобільній заправній станції «RLS», яка розташована за адресою: вул. Гетьманська, 39 м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом здійснення закупівлі товару взяв у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 гривень, таким чином заздалегідь не збираючись повертати взяте майно, шляхом обману та зловживаючи довірою, ОСОБА_2 заволодів вказаними грошовими коштами, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник і розпорядився вказаним майном на свій власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 значної майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 100 000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

02 квітня 2018 року, старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дробот В.І., було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_5, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 є не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що ОСОБА_2 користувався мобільним номером телефону - НОМЕР_1. Його близькі родичі: дружина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, користується мобільним номером - НОМЕР_2; батько - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, користується мобільним номером - НОМЕР_3.

Будучи допитаною у якості свідка дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що починаючи з 24.05.2017 року місцезнаходження її чоловіка не відоме, та вона з ним не підтримує зв`язків.

На підставі ст.63 Конституції України батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовився від дачі будь яких пояснень.

В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надалось можливим.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами - НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 22.05.2017 року до моменту отримання тимчасового доступу.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53а, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з'явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник ПрАТ "Київстар" - особи, в якої знаходяться документи, процесуальними правами не скористався, у судове засідання не з'явився.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ КВП ГУНПв Дніпропетровській області Дробота В.І. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, задовольнити.

1. Надати о/у ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Колмикову Юрію Валерійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00 год. 00 хв. 22.05.2017 року до моменту отримання тимчасового доступу, з абонентськими номерами - НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53а.

2. Зобов'язати ПрАТ «Київстар» виготовити на електронному носії документи за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

2.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А).

2.2. Ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ) тощо.

2.3. Типи з'єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо.

2.4. Дата, час та тривалість з'єднань, у тому числі з'єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв'язку абонента А (абонент Б).

Строк дії ухвали встановити до 11.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз'яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя Ю.В. Онопченко