Ухвала суду № 74033062, 16.05.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/105/2018

Справа № 243/7146/17

УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – Комерційна фірма «Винс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов’янського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третьої особи: ТОВ «Виробничо – Комерційна фірма «Винс», про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 032/31/221113 від 22 листопада 2013 року.

В матеріалах справи міститься клопотання відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності судовим рішенням по справі № 905/1837/17 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Виробничо – Комерційна фірма «Винс», та ТОВ «Еталон-Груп» про солідарне стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, яка перебуває на розгляді господарського суду Донецької області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 05-5/61 від 26 грудня 2017 року (а.с. 132) не з’явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи, однак, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи (розписки про отримання судових повісток (а.с. 136,138)), не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з’явились у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Представник третьої особи ТОВ «ВКФ «Винс», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи (розписка про отримання судової повістки (а.с. 137)), у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своєму правовому висновку від 01 лютого 2017 року, у справі № 6-1957цс16, Верховний Суд України наголосив, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов’язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить, зокрема з того, що згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі.

За наведених обставин, проаналізувавши предмети спорів у справах та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, про відсутність об’єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 543 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_4