Рішення № 74032655, 03.05.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №206/1853/18

2/206/750/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.05.2018 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов’язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну кредитора у зобов’язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна. В позовній заяві позивач посилається на те, що 02 серпня 2013 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4179/13-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнено борг у розмірі 147071,20грн. 27 серпня 2014 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2324/14-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнено борг у розмірі 142282,25грн. 10 травня 2016 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/733/16-ц з ОСОБА_2 на його користь стягнено суму заборгованості у розмірі 140914,44. Рішення набрало законної сили. На підставі вищевказаних рішень було видано виконавчі листи, які на сьогодні перебувають на примусовому виконанні у Самарському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Йому відомо, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» у 2006 році було укладено кредитний договір, в забезпечення виконання зобов’язання по якому між сторонами було укладено договір іпотеки №449-П-016-В6/1, предметом якого став житловий будинок №24 по вул. Берсенівській в м. Дніпро. На сьогодні зобов’язання перед ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 так і не виконав та сума його боргу перед банком складає 99975,21грн. Через наявність заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, він як кредитор на суму 430267,89грн. має ризик втрати можливості задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника. Позивачем було здійснено сплату боргу для зарахування у зобов’язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 111274,46грн. (разом зі сплатою комісії за послуги банку та виконавчим збором 10 відсотків). Тому він фактично виконав зобов’язання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк», що є підставою для заміни кредитора у зобов’язанні. У зв’язку з викладеними обставинами, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.

11.04.2018 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.25-26).

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, через канцелярію суду від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, в якій просила задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, відзиву на позов не подава, у зв’язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Представники третіх осіб – ПАТ «Дельта Банк» та Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2013 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/4179/13-ц було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 147071,20грн. (а.с.9).

17.11.2015 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/2324/14-ц було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 142282,25грн. (а.с.8).

22.09.2016 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі №206/733/16-ц було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми інфляції та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 140914,44 (а.с.7).

12.11.2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було винесено постанову про відкриття викового провадження по виконавчому листу виданого 18.11.2009 року у справі Самарського районного суду м. Дніпропетровська №2-2157/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 99975,21грн. (а.с.10).

Між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчений 15.08.2006р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, предметом якого є житловий будинок №24 по вул. Берсенівській в м. Дніпро (а.с.12-13).

29.03.2018 року відповідно до заяви на переказ готівки №18778551 ОСОБА_1 було здійснено сплату боргу для зарахування у зобов’язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором в розмірі 110172,73 грн. (а.с.11).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.528 ЦК України інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов’язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

В силу приписів ст.576 ЦК України, предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно ст.575 ЦК України, іпотека є окремим видом застав. Згідно частини першої зазначеної статі іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписами ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов’язання.

Відповідно до ст.593 ЦК України право застави припиняється зокрема у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою.

Оскільки, як вбачається з заяви про переказ готівки №18778551 від 29 березня 2018 рок ОСОБА_1 було виконано обов’язок боржника, тобто ним було здійснено сплату боргу для зарахування у зобов’язанні ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором у розмірі 111274,46 грн. (разом зі сплатою комісії за послуги банку та виконавчим збором 10 відсотків), суд вважає за можливе замінити кредитора на ОСОБА_1 у зобов’язання між кредитором ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15.08.2006 року та стягнути з ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 111274,46 грн., припинити іпотеку №5705263 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, а також припинити заборону за №5705267 від 15.08.2006 року.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 528, 572, 575, 576 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: м Дніпро, вул. Берсенівська, 24), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б), Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд.6-в) про заміну кредитора у зобов’язанні, стягнення суми, зняття заборони на відчуження нерухомого майна шляхом вилучення запису з реєстру заборон відчуження нерухомого майна задовольнити.

Замінити кредитора на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1) у зобов’язання між кредитором ОСОБА_5 акціонерним товариством «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2 за договором від 15.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (іпн.2625016975) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн. НОМЕР_1), грошові кошти у сумі 111274,46грн.

Припинити іпотеку за №5705263 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідчену 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122085 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6, на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Берсенівська, 24 м. Дніпро.

Припинити заборону за №5705267 від 15.08.2006 року, накладену на підставі договору іпотеки №449-П-016-В6/1, серія та номер: 1788, посвідченого 15.08.2006 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13122121 від 19.05.2014 року, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 на домоволодіння, що знаходиться за адресою: вул. Берсенівська, 24 в м. Дніпро.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев