Ухвала суду № 74032165, 26.04.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/4681/16-ц

провадження №2-ві/175/5/18

У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.,

при секретарі – Труфан С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, під головуванням судді Озерянської Ж.М., знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним.

24 квітня 2018 року, під час судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 заявив судді Озерянській Ж.М. відвід по справі посилаючись на те, що суддя порушує строки розгляду справи, у зв’язку з чим, існують всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючої судді по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Озерянської Ж.М. від 24.04.2018 року було передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним, до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю Бойка О.М.

Нормами ч.8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді та повністю відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, наведені в заяві відповідача ОСОБА_1 доводи, зокрема на думку останнього головуюча суддя Озерянська Ж.М. порушує строки розгляду, що свідчить про її неупередженість при розгляді справи.

Однак, судом при дослідженні матеріалів цивільної справи встановлено, що тривалий розгляд справи пов'язаний з наявністю неодноразових заявами про відкладення судових засідань від учасників процесу, як з боку позивачів та і боку відповідачів, таким чином причиною того, що справа не може вирішитися по суті є саме систематичні неявки самих учасників процесу, а не з вини суду.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Таким чином, викладені відповідачем ОСОБА_1 мотиви про відвід судді Озерянської Ж.М. є необґрунтованими і безпідставними, а його заява про відвід судді задоволенню не підлягає. Також судом не встановлено жодної підстави для відводу чи самовідводу судді Озерянської Ж.М. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання договору іпотеки недійсним – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко