Ухвала суду № 74031902, 17.05.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2362/17

Провадження № 2/0182/53/2018

У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника відповідача – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.05.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу було відкрито (а.с.44).

Судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 померла 04.07.2011 року (а.с.48).

Ухвалою суду від 15.08.2017 року визнано особисту участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк” у судовому засіданні обов’язковою та залучено у якості правонаступників відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, роз’яснено позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству „Укрсоцбанк” про право уточнити вимоги позовної заяви , визначити предмет і підставу позову (а.с.107-108).

Ухвалу суду направлено всім учасникам справи.

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство „Укрсоцбанк” ухвалу суду від 15.08.2017 року та повідомлення про виклик до суду на 03.10.2017 року позивачем отримано 28.08.2017 року (а.с.114)

03.10.2017 року представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив і розгляд справи було відкладено на 29.11.2017 року (а.с.126)

29.11.2017 року представник позивача в судове зсідання не з’явився, причини нявки суду не повідомив , повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення повідомлення на його електронну скриньку (а.с.129)

Справу відкладено на 06.02.2018 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки договір про надання правової допомоги з відповідачем було укладено лише 27.11.2017 року (а.с.131-132, 138).

До ПАТ „Укрсоцбанк” судом було направлено лист щодо необхідності направлення представника позивача для обов’язкової участі в судовому засіданні, оскільки для розгляду справи його явка судом визнана обов’язковою. (а.с.137)

06.02.2017 року відбулось засідання в режимі відеоконференції , в судове засідання з’явились представник позивача, представник відповідача, відповідач ОСОБА_4 не з’явилась, до суду не надійшло повідомлення про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4О, судом відкладено розгляд справи на 20.03.2018 року на 09.00 год.(а.с.157-159)

В судове засідання на 20.03.2018 року представник позивача не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 06.02.2018 року, технічним відео- та аудіо- записом , довідкою про доставку електронного листа, причини неявки суду не відомі (а.с.157, 184) . Судом визнано неявку представника позивача ПАТ „Укрсоцбанк” без поважних причин та справу відкладено на 17.05.2018 року на 09.00 год.

Повідомлення про дату, час та місце судового засідання , що призначено 17.05.2018 року позивач ПАТ „Укрсоцбанк” отримав на електронну скриньку 20.03.2018 року (а.с.190), а також поштою з рекомендованим поштовим повідомленням 26.03.2018 року (а.с.193)

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2018 року від представника ПАТ „Укрсоцбанк” надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.221)

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відмолено представнику позивача в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до статті 212 ЦПК України передбачено право учасника цивільного процесу приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою (а.с.229)

17.05.2018 року в судове засідання представник позивача знову не з’явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача в судове засідання, явка якого в судове засідання визнана обов’язковою. При цьому зазначив, що позивач з дня відкриття провадження по справі до суду не з’являється не вперше, також цей позов не є першим з такими ж позовними вимогами до відповідачів. Представник відповідача зазначив, що на розгляді суду перебувала справа № 182/2706/16-ц позов ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу, який судом був залишений без розгляду за заявою представника позивача 03.10.2017 року. (а.с.55, 228)

Також , згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що з 26.08.2016 року в провадженні суду перебувала справа №182/2706/16-ц за позовом ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до тих же відповідачів, з тим самим предметом та з тих же самих підстав, яка перебувала в провадженні суду до 03.10.2017 року та залишена без розгляду за заявою представника позивача, що згідно статті 44 ЦПК України вважається зловживанням процесуальними правами, та має наслідком залишення позову без розгляду (а.с. 228, 231, 232)

П.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник ПАТ „Укрсоцбанк” , явка якого визнана ухвалою суду від 15.08.2017 року обов’язковою, і який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з’являється в судове засідання , не повідомляє про причини неявки, а його неявка перешкоджає вирішенню спору , беручи до уваги наявність документального підтвердження про подання позивачем декількох позовів до одних і тих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 44, 200, 257, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8