Ухвала суду № 74031707, 15.05.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 202/10426/14

№ 2/183/326/18

15 травня 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимирiвни,

встановив:

в провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа, предметом позову якої є стягнення заборгованості за договором про видачу траншу № 206296 від 18 серпня 2008 року, укладеним на виконання Кредитної угоди № 206240 від 13 липня 2007 року.

До судового засідання надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи дослідження документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання вказує, що підставою для звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом є кредитний договір № 206240 від 13 липня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на суму 235000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 липня 2012 року. Надання кредитних коштів, відповідно до п.п.1.1 кредитного договору здійснювалося окремими частинами - траншами кредиту. Відповідно до кредитного договору № 206240 від 13 липня 2007 року за користування кредитом визначалось нарахування стандартної процентної ставки за кредитом (в разі своєчасної її сплати) та збільшеної процентної ставки (в разі порушення строків сплати коштів за користування кредитом), яка в подальшому збільшена до 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. 18 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про видачу траншу № 206296, який є невід'ємною частиною кредитного договору № 206240 від 13 липня 2007 року, де сума траншу кредиту складає 40000,00 доларів США. Позивачем, в обґрунтування заявлених позовних вимог не надано суду письмових доказів про видачу кредитних коштів за вказаним договором і отримання їх відповідачем. Відсутні платіжні документи на підтвердження видачі банком кредитних коштів по договору № 206240 від 13 липня 2007 року і отримання їх ОСОБА_1; відсутні платіжні документи на підтвердження повернення відповідачем кредитних коштів по договору № 206240 від 13 липня 2007 року і за договором про видачу траншу №206296 від 18 серпня 2008 року. Розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить вичерпних даних щодо того, за який період здійснюються нарахування, якої саме процентної ставки, за яким траншем, суми за кожний період, в тому числі простроченої. Відповідачем оскаржується наданий банком розрахунок суми боргу за вищевказаним кредитним договором, однак самостійно провести розрахунок суми боргу ОСОБА_1 не має можливості, оскільки не має відповідних спеціальних знань в даній сфері правовідносин. Позивач, в рахунок обґрунтування заявлених ним уточнених позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 206240 від 13 липня 2007 року, в своєму позові посилається на те, що позичальником належним чином не виконані зобов'язання за одним із договорів про видачу траншу № 206296 від 18 серпня 2008 року. Обґрунтовуючи доводи заяви позивач посилається на інший договір, який не був підставою первісного позову і щодо якого позовне провадження не відкривалось - про видачу траншу № 206296 від 18 серпня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у розмірі 40000,00 доларів США з терміном погашення відповідно до графіку погашення кредиту. Таким чином, не зрозуміло, як саме банком нарахована заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28 липня 2017 року становить 323022,21 доларів США, і яка складається з: 35 906,64 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 100893,47 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186222,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. При цьому, позивачем не надано доказів, які мають підтвердити отримання та сплату (повернення) ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 206240 від 13 липня 2007 року та договором про видачу траншу № 206296 від 18 серпня 2008 року, а доданий до уточненої позовної заяви розрахунок заборгованості суперечить змісту заяви та не надає вичерпної інформації щодо розрахунку суми заборгованості.

На вирішення судового експерта просить поставити питання: чи підтверджується документально визначена Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №206240 від 13 липня 2007 року станом на 28 липня 2017 року всього в сумі 323 022,21 доларів США, яка складається з: 35906,64 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 100893,47 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 186 222,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором?

Оплату вартості проведення експертизи гарантувала, на час експертизи провадження у справі просила зупинити.

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подане клопотання має бути задоволене частково, оскільки виходячи з предмету та підстав поданого позову, обставин, покладених в його обґрунтування та обставин, які покладені відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, враховуючи заяву позивача про зміну предмету позову, подану суду в грудні 2017 року, визначення обставин щодо вірності наданого суду розрахунку заборгованості, яку просить стягнути з відповідача позивач, є важливим для вирішення справи по суті і для їх встановлення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що визначення зазначених в клопотанні відповідача обставин є важливим для вирішення справи по суті і для їх встановлення необхідні спеціальні знання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Внаслідок чого є всі підстави для задоволення клопотання та призначення експертизи у справі, на вирішення якої слід поставити питання, запропоновані представником відповідача.

При цьому суд, виходячи з предмету позову та з урахуванням уточнень до позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, поставивши на обговорення експерта питання щодо правомірності саме останнього розрахунку /т.2 а.с.18-19/, наданого представником позивача до останньої редакції уточненої позовної заяви, а не передостаннього, вказаного представником в клопотанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Витрати вартості експертизи, у відповідності до норм ЦПК України, покласти на сторону, якою заявлено про необхідність проведення експертизи.

Обираючи експертну установу, суд виходить з найбільш територіально наближеної експертної установи, яка має ліцензію на проведення даного виду досліджень та якою є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_1 Володимирiвни задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи підтверджується документально визначена Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість ОСОБА_1 Володимирiвни перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» станом на 15 листопада 2017 року у розмірі 338174,96 Доларів США за договором про видачу траншу № 206296 від 18 серпня 2008 року, який є невід’ємною частиною кредитної угоди № 206240 від 13 липня 2007 року, яка складається з наступного:

- 35 906,64 доларів США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);

- 100 893,47 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом:

- 186 222,10 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 202/10426/14-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 Володимирiвну (51200, вул.Вузенька, 137, м.Новомосковськ, Дніпроптеровська область).

Зобов’язати сторони у справі на вимогу експерта надати докази, необхідні для проведення експертизи.

Роз’яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов