Ухвала суду № 74031525, 16.05.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/3912/18

Провадження № 6/263/61/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) – ТОВ «ОТП Факторинг України» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2014 року у справі № 263/3912/14-ц (провадження № 2/263/1975/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого ТОВ «ОТП Факторинг України» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № СМ-SME105/082/2008 від 11.03.2008 року, укладеному між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, у зв’язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 також надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, у задоволенні вимог заяви просила відмовити з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Інші сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2014 року у справі № 263/3912/14-ц (провадження № 2/263/1975/2014) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідачів було стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME105/081/2008 № СМ-SME105/082/2008 від 11.03.2008 року в розмірі 11133430,55 гривень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2017 року вищевказане заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.01.2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Зазначена ухвала набрала законної сили 03.01.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.09.2014 року по цивільній справі № 263/3912/14-ц, на підставі якого було видано виконавчий лист, скасовано, а позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, а також беручи до уваги, що виконавче провадження з даної цивільної справи не може бути розпочато, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова