Ухвала суду № 74029450, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4236/18

Провадження 2/127/702/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Правильний вибір" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.03.2018 року у цивільній справі № 127/4236/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.03.2018 року було накладено арешт на грошові кошти в межах суми 823138,88 грн., які наявні на рахунках Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір», а саме поточному рахунку № 26009055329688 в ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», в м. Вінниці, а також на будь – якому іншому рахунку Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір», відкритих в банківських установах та виявлених в ході виконавчого провадження.

10.04.2018 року представник Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою суду від 23.03.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що накладений арешт обмежив господарську діяльність відповідача щодо будівництва об’єкту нерухомості – багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Монастирська, буд. 41; порушив права інших членів кооперативу на отримання своїх об’єктів нерухомості, оскільки вони споруджуються виключно за кошти пайових внесків. Накладення арешту на суму коштів, які знаходяться на рахунках кооперативу обмежило кооператив у можливості розпоряджатись пайовими (залученими) коштами на тривалий період. Також, пунктом 1.9 Статуту кооперативу передбачено, що кооператив у своїй діяльності не має на меті отримання прибутку, є неприбутковою організацією. Жодних причин, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-яких сумнів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у позивача не було. Обрання виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на кошти позивачем необґрунтовано.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з підстав, викладених в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення клопотання і просила відмовити, надала суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, що передбачено в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Окрім національного законодавства, також і прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження.

Суд пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд взяв до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що кооператив у своїй діяльності не має на меті отримання прибутку, є неприбутковою організацією, оскільки в електронному реєстрі неприбуткових установ та організацій інформація про організацію з кодом ЄДРПОУ 39912450 відсутня як про таку, що має статус неприбуткової. Окрім того, до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку кооперативу не може бути присвоєно статус неприбуткового.

Судом прийнято до уваги, що джерелами формування майна кооперативу, окрім членських внесків є: кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених Кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти; інші надходження, не заборонені законодавством; безповоротна фінансова допомога.

Відповідачем не надано доказів того, що внаслідок вжитих заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 23.03.2018 року зупинена його господарська діяльність.

Окрім того, судом накладено арешт на грошові кошти відповідача лише в межах ціни позову. При цьому як вбачається з матеріалів позову позивачем на виконання умов договорів перераховано 5524422 гривень.

Відповідач не надав суду доказів, які б дозволили зробити висновок про недоцільність застосування заходів забезпечення позову. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Провівши системний аналіз зазначених правових норм та встановлених судом обставин суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є передчасною і потреба в забезпеченні позову не відпала.

Керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Правильний вибір" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.03.2018 року у цивільній справі № 127/4236/18 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово – будівельний кооператив «Правильний вибір» про стягнення неустойки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя