Постанова № 74028553, 16.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 806/196/18

ПОСТАНОВА

іменем України

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 18.12.2017 , -

суддя в 1-й інстанції - Лавренчук О.В.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м.Житомир,

дата складання повного тексту рішення - 01.02.2018

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в частині невиконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі №806/1594/17 про закінчення виконавчого провадження;

- скасувати постанову від 18.12.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП №54958624 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. та відновити виконавче провадження.

Позов обґрунтовано тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2017 не перевірено виконання боржником судового рішення у справі №806/1594/17. Вказує, що відповідач постановляє рішення на припущенні та не виконує вимогу ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" не стягує з боржника виконавчий збір на користь Держави.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10020, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПУ 34900660) про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 18.12.2017, - відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Зокрема в апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області не виконав постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №806/1594/17. Зазначає, що головний держаний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виніс протиправно постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ним не виконано вимоги п.1 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а також не стягнуто виконавчий збір на користь держави.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, з тих підстав, що позивачем не доведено невиконання боржником постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі №806/1594/17 та безпідставності винесення відповідачем у справі постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №54958624 від 18.12.2017

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не є обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ст.308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №806/1594/17 позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо розгляду звернення ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року; зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_2 від 05 травня 2017 року та за його результатами надати йому (заявнику) повну та достовірну інформацію. Постанова набрала законної сили 18 серпня 2017 року.

25 вересня 2017 року Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1134/17 у справі №806/1594/17.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року у справі №806/1594/17, в якій просив відкрити виконавче провадження.

Листом від 05.10.2017 №29580-0-33/17/20.4 за підписом начальника Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту ДВС заяву ОСОБА_2 від 25.09.2017 та виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 №806/1594/17 надіслано до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області для направлення до відповідного відділу ДВС та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

23 жовтня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталією Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54958624.

18.12.2017 головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В постанові вказано, що рішення суду виконано згідно повідомлення Головного управління національної поліції в Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №806/1594/17 розглянуто звернення ОСОБА_2 від 05.05.2017 та за його результатами листом від 11.08.2017 №1924/105/03/1/-2017 йому надано повну та достовірну інформацію.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача при прийнятті рішення про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП№53731209 є правомірними та такими, що не суперечать діючому законодавству.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1. ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5.ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей.

Приписами ч. 8.ст. 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 ст. 28 Закону №1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4. ст.16 Закону №1404-VIII встановлено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Судами встановлено, що 27.10.2017 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції надійшов лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому зазначено, що 11.08.2017 на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №806/1594/17 Головне управління Національної поліції в Житомирській області розглянуло звернення ОСОБА_2 від 05.05.2017 та листом від 11.08.2017 №1924/105/03/18-2017 направило інформацію на його адресу.

Лист Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 11.08.2017 №1924/105/03/18-2017 про надання відповіді на звернення від 05.05.2017 було надіслано ОСОБА_2, що підтверджується копією опису вкладення до цінного листа на ім'я ОСОБА_2, копією фіскального чека про оплату послуг ЖД ПАТ "Укрпошта" та формою пошуку - відстеження пересилання поштової кореспонденції.

Таким чином, посилання скаржника на те, що боржником не надано доказу того, що на адресу позивача направлено саме інформацію на звернення від 05.05.2017 є безпідставним.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивача на те, що відповідачем не дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та не проведено перевірку виконання боржником судового рішення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, отже проведення перевірки виконання боржником рішення суду є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатньої інформації про фактичне виконання рішення суду боржником, а тому у відповідача не було підстав застосовувати надане Законом право.

Стосовно посилань апеляційної скарги, що відповідач, в порушення ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" не стягнув з боржника виконавчий збір на користь Держави, слід зазначити наступне.

Справляння виконавчого збору врегульовано статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження". Так, приписами ч. 1 вказаної статті визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч.3. ст. 40 Закону, у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Встановлено, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 у справі №806/1594/17 11 серпня 2017 року Головне управління Національної поліції України в Житомирській області надіслало ОСОБА_2 відповідь на звернення від 05.05.2017, а виконавче провадження відкрито 23.10.2017, тому суд першої інстанції дійшов до правильно висновку, що рішення суду було виконано боржником до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому відповідач правомірно не стягнув виконавчий збір з боржника.

Викладені ним доводи в апеляційній скарзі спростовані встановленими вище обставинами та висновками.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Рішення прийнято судом першої інстанції з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "01" лютого 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повне судове рішення складено "16" травня 2018 р.