Ухвала суду № 74028551, 16.05.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Справа № 296/7879/17

УХВАЛА

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представника відповідача Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Корольовської районної ради м.Житомира, Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про неправомірні дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача надати повну та достовірну інформацію на запит , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому покликався на те, що він є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, внаслідок чого став інвалідом 2 групи з 24.03.2017 року за захворюванням, пов'язаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС. Просив визнати неправомірні дії Корольовської районної ради м.Житомира в частині надання недостовірної інформації на його звернення від 19.09.2017 року та 22.09.2017 року та зобов'язати відповідача надати достовірну та повну інформацію на звернення від 19.09.2017 року та 22.09.2017 року.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "08" грудня 2017 р. скасовано. Прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково.

Визнано дії Корольовської районної ради м.Житомира щодо ненадання повної інформації на запити ОСОБА_3 про доступ до публічної інформації від 19.09.2017 та 22.09.2017 протиправними.

Зобов'язано Корольовську районну раду м.Житомира в особі голови районної ради надати ОСОБА_3 повну інформацію на запити про доступ до публічної інформації від 19.09.2017 та 22.09.2017.

10 квітня 2018 року Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира подав заяву про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови, а саме зазначити належним відповідачем Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира, оскільки у вступній частині постанови вірно зазначено відповідача - Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норма ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв'язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв'язку. Суд вправі, здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення, тоді як зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з адміністративним позовом, просив визнати неправомірними дії Корольовської районної ради м.Житомира в частині надання недостовірної інформації на його звернення від 19.09.2017 року та 22.09.2017 року та зобов'язати відповідача надати достовірну та повну інформацію на звернення від 19.09.2017 року та 22.09.2017 року.

Із прохальної частини заперечення Корольовської районної ради м.Житомира на позов вбачається, що рада просить замінити належного відповідача у справі : Корольовську районну раду м.Житомира на Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира (а.с.11).

Зі змісту журналу судового засідання Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2017 року вбачається, що при вирішенні питання щодо необхідності заміни відповідача представник позивача ОСОБА_4 не заперечував щодо залучення Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира в якості співвідповідача. Протокольною ухвалою суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Корольовської районної ради м.Житомира.

Колегія суддів також зазначає, що в силу приписів ч.ч. 1, 2 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відтак, за наведених обставин вимоги, викладені в заяві Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про виправлення описки не відповідають змісту ст. 253 КАС України.

Отже, розглянувши заяву про виправлення описки у постанові від 21.03.2018 року в справі №296/7879/17, колегія суддів вважає, що обставини, на які вказує відповідач, не тягнуть за собою неточності викладу змісту судового рішення, не перекручують його суті, не вказують на допущення помилок українського правопису. За таких обставин судова колегія вважає, що відсутні підстави для виправлення описок у постанові суду від 21.03.2018 року у справі №296/7879/17, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що у вступній частині повного тексту постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року помилково не зазначено відповідача - "Корольовську районну раду м.Житомира". У вступній та резолютивній частині постанови першим відповідачем у справі зазначено саме "Корольовську районну раду м.Житомира".

Це є технічною помилкою і підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 253, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву Виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" березня 2018 р. у справі № 296/7879/17.

Виправити, допущену у вступній частині постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року описку, зазначивши першим відповідачем у справі № 296/7879/17 "Корольовську районну раду м.Житомира".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська