Ухвала суду № 74028178, 16.05.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 травня 2018 р. Справа № 815/2729/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р. по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 р. заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року за нововиявленими обставинами задоволено.

На зазначене рішення суду Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десять днів з моменту отримання даної ухвали суду та встановлено розмір судового збору, що підлягає сплаті у сумі 4167,78, 00 грн.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, апелянтом надано платіжне доручення № 1287 про сплату судового збору.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та зазначено, що дана квитанція не є доказом сплати судового збору саме за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по даній справі, оскільки вищезазначена квитанція підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги по справі за позовом ТОВ " Чайка".

На виконання вищезазначеної ухвали, апелянтом надано клопотання, в якому посилаючись на ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що дане платіжне доручення не використане в іншій справі, а всі реквізити зазначені в ньому вірні, а тому просять залучити дане платіжне доручення до матеріалів справи, а у разі відмови в задоволенні клопотання продовжити строк на усунення недоліків.

Вивчивши доводи клопотання податкової інспекції про залучення квитанції про сплату судового збору, колегія суддів приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг), перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надано документ про сплату судового збору (платіжне доручення № 1287)

Так, суд зазначає, що судовий збір повинно бути сплачено за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: отримувач коштів УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 31212206781008, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача, назва суду, де розглядається справа).

Однак з даного платіжного доручення вбачається, що сума сплаченого судового збору не відповідає розміру ставки судового збору встановленому ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 року, крім того в квитанції в графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено за позовом ТОВ «Чайка».

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення платіжного доручення № 1287 про сплату судового збору, оскільки вищезазначене унеможливлює виконання вимог ч.2 ст. 9 ЗУ "Про судовий збір", тобто встановлення судом того, що судовий збір сплачено за подання позовної заяви саме у адміністративній справі №815/2729/17.

Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання податкової інспекції та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги встановивши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, 169, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити частково.

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши апелянту строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Лук'янчук