Ухвала суду № 74026717, 16.05.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710, код 34390710

УХВАЛА

16 травня 2018 р. Справа № 820/3198/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк" про визнання рішень, дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі відділення № 11 "Харківське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Актабанк", публічне акціонерне товариство "Актабанк", в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 щодо визнання укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-2712921041 від 06.08.2014 року нікчемним; визнати протиправними та скасувати рішення (дії) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 щодо невключення позивача за укладеним нею із ПАТ "Актабанк" в особі начальника відділення № 11 "Харківське регіональне управління" ПАТ "Актабанк" ОСОБА_4 договору банківського вкладу "Універсальний" № В11-2712921041 від 06.08.2014 року до Повного переліку вкладників та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов’язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до вказаних переліку і реєстру та відшкодувати їй її кошти за вказаним банківським вкладом.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року вказаний адміністративний позов залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, надано час для усунення недоліків.

15 травня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, в якому позивач просить перерахувати та визначити належну суму судового збору за поданим позовом, надати додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не згоден з визначеною судом сумою судового збору, вважає, що ним заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору повинна складати 1409 грн. 60 коп.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В адміністративному позові позивачем визначено два окремих відповідача по даній справі – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" ОСОБА_2

З тексту позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що позивач оскаржує рішення (дії) вчиненні щодо нього кожним з відповідачем, як окремим та самостійним суб’єктом владних повноважень. З цього і виходив суд, визначаючи суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу за подачу вказаної позовної заяви.

Крім того, суд вважає на необхідне зазначити, що як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішення (дії) щодо визнання укладеного між позивачем та ПАТ «Актабанк» договору банківського вкладу «Універсальний» нікчемним прийнято (вчинені) саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 Інформації про те, що відповідачі по справі приймали спільне рішення ні позовна заява, ні матеріали додані до неї не містять. Рішення (дії) щодо невключення позивача за укладеним ним із ПАТ «Актабанк» договором банківського вкладу «Універсальний» до Повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято (вчинені) саме уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 Інформації про те, що відповідачі по справі приймали спільне рішення ні позовна заява, ні матеріали додані до неї не містять. Включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Актабанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є компетенцією саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Разом з тим, позивачем пред'явлено позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень (дій) до кожного з відповідачів.

Отже, від визначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, відповідно до п.п. 5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, залежить правильне визначення розміру судового збору.

Таким чином, при подачі позову, в якому оскаржуються конкретні рішення (дії) декількох відповідачів, позивач має сплачувати судовий збір виходячи від кількості заявлених вимог до кожного з відповідачів.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити частково.

Надати позивачу термін - не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Шевченко