
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 травня 2018 р. Справа № 818/1842/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (вул. Пилипівська, 55, с. Вири, Білопільський район, Сумська область, 41850) до Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000) про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить:
- визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 111-о/с від 27.02.2018 року в частині зменшення розміру премії у березні 2018 року на 50%;
- зобов’язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та сплатити ОСОБА_1 утриману з його грошового забезпечення суму коштів у розмірі 1758 грн. 27 коп., яка була незаконно утримана на підставі вказаного вище наказу.
Суд залишає дану позовну заяву без руху як таку, що подана з порушенням ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
Частина 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати незаконним наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області № 111-о/с від 27.02.2018 року, а до суду звернувся лише 15.05.2018, тобто з порушенням місячного строку звернення до суду, встановленого законом, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не подав.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Враховуючи викладене, позивач повинен надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням доказів поважності причин пропуску такого строку.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання наказу незаконним в частині та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько
Судове рішення № 74026628, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 17.05.2018. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/1842/18. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: