Рішення № 74026462, 14.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6805/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

судді - Левчук О.А.

судді - Танцюри К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради про визнання висновку та розпорядження протиправними, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради про визнання протиправним та нечинним висновку Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30 жовтня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складеного стосовно головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_1, визнання протиправним та нечинним розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року про звільнення позивача з займаної посади, поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради з 05 листопада 2015 року та стягнення з Чорноморської міської ради на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в загальній сумі 38855,58 грн.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та наданий відповідачам строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що податковим органом складений висновок про не відповідність вартості майна позивача наявній податковій інформації про його доходи, який є не обґрунтованим, а тому розпорядження про звільнення позивача з роботи на підставі такого висновку є також неправомірним, позивач має бути поновлений на роботі та на його користь має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача - Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області в судове засідання не з’явився, відповідач був повідомлений про розгляд справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву не надсилав.

Представник відповідача - Чорноморської міської ради в судове засідання не з’явився, відповідач був повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву не надсилав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі розпорядження Іллічівського міського голови № 107-к від 15 листопада 2012 року ОСОБА_1 16 листопада 2012 року призначено на посаду головного спеціаліста відділу з питань міського дизайну управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради.

Розпорядженням Іллічівського міського голови № 76-к від 28.08.2015 року з 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 переведена на посаду головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради.

ОСОБА_1 01.09.2015 року подала Іллічівському міському голові заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якій зазначила, що заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» не застосовуються щодо неї та вона надає згоду на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (Том І, аркуш справи 61).

Іллічівською міською радою 01.09.2015 року направлений до ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області запит про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо позивача (Том І, аркуш справи 199).

За результатами перевірки ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1 (яка працює на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Іллічівської міської ради) складений висновок за № 533 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», який надісланий на адресу виконавчого комітету Іллічівської міської ради (Том І, аркуш справи 73).

З висновку вбачається, що податковим органом направлені запити про надання відомостей на ОСОБА_1 до: центру з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м.Іллічівська та Овідіопольського району, підпорядкованого ГУМВС України в Одеській області (09.09.2015 року вих.№10801/10/1503-1702); державного агентства земельних ресурсів України (09.09.2015 року вих. №10804/10/1503-1702); реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції (09.09.2015 року вих.№10802/10/15-03-17-02); державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (09.09.2015 року вих.№10803/10/1503-1702).

Центр з надання послуг, пов'язаних з використання автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Іллічівська та Овідіопольського району надав інформацію, що на ім'я ОСОБА_1 зареєстровані транспортні засоби (ВАЗ 21213, д/з ВН2306АК та КІА Sportage, д/з ВН6166СР), що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Також, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік задекларований транспортний засіб NISSAN Bluebird, 1985 року випуску. Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 та наданих підтвердних документів встановлено: КІА Sporlage, д/з ВН6166СР, перебуває у власності. Підтвердні документи по а/м ВАЗ 21213 та а/м NISSAN Bluebird гр.ОСОБА_1 до перевірки не надані.

Реєстраційна служба Іллічівського міського управління юстиції надала інформацію, що за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вулиця Леніна, будинок 48, що відповідає даним декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік. Також, у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік задекларовано наступне нерухоме майно: земельна ділянка (Одеська область, с. Малодолинське, вулиця Леніна, земельна ділянка 48); квартира (АДРЕСА_1), гараж (Одеська область, м. Іллічівськ, г/т «Іскра», ряд 3, №156). Відповідно до наданого пояснення ОСОБА_1 та наданих підтвердних документів встановлено: земельна ділянка, житловий будинок, 1/2 частки квартири та гараж перебувають у власності.

Відповідно до переліку фізичних осіб (П І Б)/реєстраційних номерів облікових карток платників податків-фізичних осіб, які мали у власності (іншому праві користування) значні пакети акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів (станом на 31.12.2013/31.12.2014 років), отриманого від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено відсутність інформації на ОСОБА_1

Відповідно інформації наданої від Державіаслужби, встановлено відсутність відомостей на гр. ОСОБА_1 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України.

Державне агентство земельних ресурсів України, державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті станом на дату складання висновку відповідь не надали.

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано достовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посаді, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідно наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1, з урахуванням наданого пояснення та наданих підтвердних документів, встановлено, що вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає наявній податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області 30.10.2015 року листом за №13557/10/1503-1702 на адресу виконавчого комітету Іллічівської міської ради та на адресу Міністерства юстиції України направлений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Іллічівською міською радою відповідно до пунктів 1 і 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563 проведена перевірка достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 (головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування).

Оскільки вартість майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закову України «Про очищення влади» не відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел, Іллічівською міською радою складена довідка про застосування до позивача заборон, передбачених частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

На підставі зазначеної довідки та висновку №553 від 30.10.2015 року, Іллічівською міською радою винесено розпорядження №110-к від 05.11.2015 року про звільнення ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування, з роботи 05 листопада 2015 року з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади», п. 72 ст. 36 КЗпП України.

Позивач не погодився з правомірністю висновку ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та розпорядження про його звільнення, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року по цій справі, яка 27.10.2016 року підтримана ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання висновку та розпорядження протиправними та нечинними, поновлення її на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено в повному обсязі, оскільки придбання позивачкою спірного рухомого та нерухомого майна відбувалося в період перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», а пояснення позивачки щодо джерела походження статків не можуть вважатися достовірними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Однак, 12.12.2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2016 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування рішень суду попередніх інстанції стало залишення поза увагою судами попередніх інстанцій обставин щодо отримання коштів ОСОБА_1 від своїх батьків та їх спроможність надати ці кошти, а також можливість позивача надати підтверджуючи документи цих обставин за умови смерті батьків. Крім того, судом касаційної інстанції зазначено про відсутність в оскаржуваному висновку розрахунків вартості майна та отриманих доходів, а також не обґрунтованість заперечень податкового органу, який взяв до уваги суми виплачених доходів позивачу за 1998-2010 року, хоча ОСОБА_1 почала свою трудову діяльність з 1983 року.

Під час нового розгляду справи суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про очищення влади» очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади ґрунтується на принципах верховенства права та законності, відкритості, прозорості та публічності, презумпції невинуватості, індивідуальної відповідальності, гарантування права на захист.

Особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5, 10 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п’ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п’ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов’язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Згідно з п. 2, 3, 4, 6 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого 03.11.2014 року Наказом Міністерства фінансів України №1100, перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка.

Загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові: 1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи; 2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки (послужного списку) особи, стосовно якої проводиться перевірка; 3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з’ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з’ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з’ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел; 4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; 5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов’язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; 6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

При проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів.

При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

Отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації. За результатами такого порівняння встановлюється відсутність/наявність недостовірностей та/або невідповідностей між податковою інформацією та вказаними в декларації відомостями, а також відсутність/наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наявність невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо вартість такого майна (майнових прав) перевищує суму доходів, отриманих із законних джерел.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п’ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014 року затверджена форма висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», яка, у разі встановлення невідповідності відомостей, передбачає зазначення всіх невідповідностей з деталізацією та визначенням невідповідностей по кожному з видів майна декларації окремо.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Іллчівську ГУ ДФС в Одеській області був направлений позивачу запит від 30.09.2015 №12917/171503-1702 про надання копій документів, що підтверджують набуття у власність наступного майна: земельної ділянки за адресою: Одеська область, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48; житлового будинку за адресою: Одеська область, с.Малодолинське, вул. Леніна, 48; квартири за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ вул. Леніна, 30. кв. 24, гаражу за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, г/т «Іскра»; транспортного засобу: NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску; транспортного засобу: ВАЗ 21213 д/з ВН2306АК; транспортного засобу: КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР, на яких позивачем до податкового органу надані пояснення та документи (Том І, аркуші справи 71-72).

З пояснень позивача та документів вбачається, що земельна ділянка за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 та житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбані за кошти із заощаджень батьків; квартира за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна. 30, кв. 24 приватизована за Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду»; гараж за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, г/т «Іскра» побудовані на виділеній ділянці в гаражному товаристві; транспортний засіб NISSAN BLUEBIRD, 1985 року випуску придбаний на спільні з колишнім чоловіком кошти; транспортний засіб ВАЗ 21312, д/з ВН2306АК придбаний на особисті заощадження; транспортний засіб КІА SPORTAGE д/з ВН6166/СР придбаний на спільні кошти з батьками.

З заперечень Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області вбачається, що відповідачем при порівняльному аналізі наявної інформації встановлено, що земельна ділянка та житловий будинок за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ. с. Малодолинське, вул. Леніна, 48 придбані ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2010 року та купівлі продажу житлового будинку від 01.04.2010 року, посвідчених приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, за якими вартість земельної ділянки складає 317043 грн., вартість житлового будинку складає 117168 грн., однак з наявних в ДПІ у м. Іллічівську відомостей з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків щодо позивача за період з 01.01.1998 року по 01.04.2010 року (Том І, аркуші справи 211-212), дохід позивача не складає суми, яка б надавала їй можливість придбати це майно, загальна вартість якого складає 434211 грн.

Разом з цим, суд звертає увагу, що податковим органом не додержано форму висновку, в якому має бути зазначені всі невідповідності з їх деталізацією по кожному виду майна, однак в висновку взагалі не зазначено тих даних, які відповідач зазначив в запереченнях на позов.

У відповідності до п. 3 «Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п’ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого 03.11.2014 року Наказом Міністерства фінансів України №1100 податковий орган мав порівняти наявну інформацію, в тому числі, надану позивачем, з метою з'ясування відповідності вартості майна, вказаного у поданій декларації, доходам, отриманим із законних джерел, тобто повинен був взяти до уваги всю наявні інформацію особи, стосовно якої проводиться перевірка, оцінити її на предмет правомірності отримання таких доходів і підставності використання з метою набуття майна (майнових прав).

При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Позивач під час проведення перевірки щодо неї надавала податковому органу інформацію щодо придбання нерухомого майна за кошти із заощаджень батьків, однак податковий орган не прийняв до уваги ці обставини з підстав відсутності підтверджуючих документів цього факту, тобто, не дослідив взагалі ці обставини, які могли свідчити про отримання позивачем доході із законних джерел та без дослідження цих фактів зробив висновок щодо невідповідності вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» наявній податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Крім того, жодного розрахунку, яким саме чином відбувався порівняльний аналіз відповідності вартості майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру доходам, отриманим ОСОБА_1 висновок не містить.

Суд вважає не обґрунтованим прийняття до уваги податковим органом даних про доходи позивача за період з 1998 року по 2010 рік, оскільки позивач почав свою трудову діяльність з 1983 року, що підтверджується даними трудової книжки та міг заощадити кошти та використати їх для придбання нерухомого майна раніше, а часових обмежень дослідження доходів особи нормами законодавства не встановлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про очищення влади» очищення влади ґрунтується на принципі, в тому числі, презумпції невинуватості, однак, в даному випадку, суд враховує, що батько позивача помер в 2014 році та позивач не могла надати до податкового органу докази отримання коштів від батьків.

Разом з цим, під час розгляду цієї справи судом отримані дані про те, що батько позивача – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в періоди з 1953 року по 1955 рік, з 1960 року по 1999 рік працював в Державній судноплавній компанії «Чорноморське морське пароплавство» в плавскладі матросом, штурманом, старшим помічником капітана, капітаном на різних судах ДСК «ЧМП» та з 1997 року перебував на обліку в органах пенсійного фонду і отримував пенсію за віком при повному стажі (Том ІІІ, аркуші справи 77, 100-102).

Таким чином, під час перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1, ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області не прийняла до увагу всю наявні інформацію стосовно джерел отримання доходу позивачем, не перевірила цю інформацію, а тому не могла встановити не відповідностей вартості майна позивача отриманим нею доходам.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем правомірність оскаржуваного висновку не доведена.

Враховуючи зазначені обставини, висновок Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30 жовтня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений стосовно головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_1 є протиправним, а тому підлягає скасуванню судом.

При цьому, оскільки розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1М.», винесене на підставі протиправного висновку Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30 жовтня 2015 року, воно також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки, суд прийшов до висновку про протиправність звільнення позивача на підставі розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року, ОСОБА_1 має бути поновлена на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради.

Крім того, на користь позивача має бути стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу та різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи за весь час вимушеного прогулу, враховуючи, що спір про поновлення позивача на роботі розглядається більше року не з його вини.

Відповідно до наданої Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради довідки про середній заробіток позивача (Том І, аркуш справи 188), середньоденна заробітна плата складала 207,71 грн.

При цьому з 17.11.2015 року позивач прийнята на посаду головного спеціаліста у відділ планування та забудови Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради за трудовим контрактом.

Таким чином на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сума за час вимушеного прогулу за 8 робочих днів у 2015 році у розмірі 1661,68 грн. (8х207,71 грн.).

Згідно довідки Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради про середній заробіток позивача (Том І, аркуш справи 189), середньоденна заробітна плата на 14.01.2016 року складала 172,38 грн.

Сума різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (207,71 грн. - 172,38 грн. = 35,41 грн.) за період з 17 листопада 2015 року по 20 червня 2017 року (398 днів), яка підлягає стягненню на користь позивача складає 14093,18 грн. (398х35,41 грн.).

При цьому, у період з 21.06.2017 року по 21.11.2017 року ОСОБА_1 не працювала, у зв’язку із чим за цей період часу підлягає стягненню заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням середньоденної заробітної плати, виходячи з розміру 207,71 грн. за один робочий день, що складає 22224,97 грн. (107 х 207,71 грн.).

Згідно наданих Управлінням архітектури та містобудування Іллічівської міської ради довідок про заробітну плату позивача (Том ІІІ, аркуші справи 114-115), середньоденна заробітна плата позивача за період з 22.11.2017 року по 31.12.2017 року складала 349,56 грн. на день та за період з 01.01.2018 року по 28.02.2018 року складала 412,44 грн.

Враховуючи те, що з 22 листопада 2017 року по теперішній час позивач працює та її середньоденна заробітна плата за цей період більше середньоденної заробітної плати ніж по посаді з якої її було звільнено, загальна сума заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з врахуванням різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, яка підлягає стягненню, складає 37979,83 грн.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 245 КАС України нечинними визнаються нормативно-правові акти, а не рішення суб’єкта владних повноважень, а тому оскаржуваний висновок та розпорядження не підлягають визнанню нечинними.

Крім того, враховуючи, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу розрахована позивачем невірно, її позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України він підлягає стягненню з Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на користь позивача.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з підстав, зазначених вище.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255, 371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, Чорноморської міської ради про визнання протиправним та нечинним висновку Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30 жовтня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складеного стосовно головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_1, визнати протиправним та нечинним розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року про її звільнення з займаної посади, поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради з 05 листопада 2015 року та стягнення з Чорноморської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в загальній сумі 38855,58 грн. - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області № 553 від 30 жовтня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», складений стосовно головного спеціаліста відділу планування та забудови управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Іллічівського міського голови № 110-к від 05 листопада 2015 року про «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради з 05 листопада 2015 року.

Стягнути з Чорноморської міської ради на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 22244714003) середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в загальній сумі 37979,83 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу планування та забудови Управління архітектури та містобудування Чорноморської міської ради з 05 листопада 2015 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4361,91 грн.

Стягнути з Чорноморської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 22244714003) сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя - Л.І. Свида

Судді - О.А. Левчук

-ОСОБА_4

.