Ухвала суду № 74023846, 10.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.05.2018Справа № 910/22732/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АГРО"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-ГРУП"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего"

про визнання Договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного

володіння

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

від позивача: Гаврилюк М.Д. за довіреністю № 1705/1-д від 17.05.2016;

від відповідача-1: Яценко О.В. за довіреністю б/н від 24.04.2018;

від відповідача-2: Гордуз О.О. - керівник;

Романовська О.І. за довіреністю від 15.01.2018.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АГРО" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ-ГРУП" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Алего" (далі - відповідач-2) про визнання Договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі № 910/22732/17, розгляд справи призначено на 12.02.2018 року.

Проте, 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2018 року ухвалено розгляд справи № 910/22732/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2018 року.

12.02.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про витребування доказів.

07.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

12.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 12.03.2018 року представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від 12.02.2018 та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 12.03.2018 підтримав клопотання про витребування доказів, заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів від 12.02.2018 року.

В підготовчому засіданні розгляд клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та клопотання відповідача-2 про витребування доказів судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В підготовчому засіданні 12.03.2018 року судом було розглянуто клопотання позивача від 12.02.2018 року про витребування доказів та вирішено задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання по справі № 910/22732/17 відкладено на 29.03.2018 року.

26.03.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь.

29.03.2018 року підготовче засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2018 підготовче засідання призначено на 25.04.2018 року.

У підготовчому засіданні 25.04.2018 року представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 25.04.2018 року заперечив проти задоволення поданого позивачем клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 25.04.2018 року заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи та підтримав клопотання про витребування доказів від 03.03.2018.

Розглянувши подане позивачем клопотання від 12.03.2018 суд дійшов висновку про задоволення його в частині витребування від позивача вільних зразків підписів, вчинених ОСОБА_5, як керівником товариства позивача на документах Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АГРО" для надання експерту для дослідження та витребування від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ - ГРУП" оригіналів документів, в іншій частині розгляд клопотання відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 25.04.2018 року судом також було розглянуто клопотання відповідача-2 про витребування доказів від 03.03.2018 року та вирішено задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2018 підготовче засідання відкладено на 10.05.2018 року.

10.05.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.05.2018 року представник відповідача-1 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши подане позивачем клопотання про призначення у справі судової експертизи та заслухавши пояснення представників учасників справи, суд вирішив задовольнити його, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу № 0107/1 від 01.07.2015, позивач вказує на те, що ОСОБА_5, який уклав оспорюваний Договір від імені позивача, діяв не маючи на це відповідних повноважень, оскільки Статутом позивача встановлені обмеження виконавчого органу товариства.

Відповідач-1, заперечуючи проти позову, вказує, зокрема, на те, що 06.03.2014 року між сторонами було укладено Договір № 06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, відповідно до пункту 1.1. якого позивач, як Замовник, доручає, а відповідач-1, як Виконавець приймає на себе обов'язки здійснювати роботи по виготовленню, демонтажу, переносу та ремонту рекламних засобів. Відповідно до Акту звіряння взаєморозрахунків за період з 06.03.2014 по 30.06.2014, за позивачем значилась заборгованість у розмірі 102 000, 00 грн. 03.07.2015 року між позивачем та відповідачем-1 було підписано Акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого позивач має перед відповідачем-1 непогашене грошове зобов'язання в сумі 21 360, 00 грн. (у т.ч. ПДВ - 3 560, 00 грн.) за Договором № 06/03/14 від 06.03.2014, тоді як відповідач-1 має перед позивачем непогашене грошове зобов'язання за спірним Договором в сумі 19 200, 00 грн., в т.ч. ПДВ 3 200, 00 грн. Таким чином, між позивачем та відповідачем-1 було повністю проведено розрахунок та в повному обсязі виконані зобов'язання за спірним Договором.

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

В той же час, позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи вказує, що подані до суду відповідачем -1, копії документів є копіями підроблених документів, оскільки підпис ОСОБА_5 вчинено на вказаних документах є очевидно підробленими. Позивач стверджує, що вказані "документи" виготовлено вже після смерті ОСОБА_5 і підпис за нього на них вчинено іншою особою. Печатку товариства, яку використовував ОСОБА_5 не було передано новому директору товариства позивача після смерті ОСОБА_5, яка сталася в жовтні 2015 року, тому вказану печатку мали змогу використати спадкоємці останнього, один з яких є керівником ТОВ "Алего", відповідача-2 у справі, а інший на даний час є учасником останнього.

Окрім того, позивач стверджує, що вказані документи виготовлено вже після смерті ОСОБА_5 і підпис за нього на них вчинено іншою особою, а для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ким вчинено підпис від імені позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО", в договорі № 06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, актах виконаних робіт до договору № 06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, акті звірки взаємних розрахунків за період з 06.03.2014 до 30.06.2014 між відповідачем 1 та позивачем від 30.06.2014, акті про зарахування зустрічних вимог від 03.07.2015 ОСОБА_5 чи іншою особою, необхідні спеціальні знання у сфері почеркознавства, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, з'ясування обставин подальшого схвалення позивачем оспорюваного правочину входить до предмету доказування у даній справі, тоді як наявні в матеріалах справи докази відносно цього є суперечливими.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими а для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення чи виконано підписи від імені позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО", у договорі №06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, актах виконаних робіт до договору №06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, акті звірки взаємних розрахунків за період з 06.03.2014 до 30.06.2014 між відповідачем 1, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛ-ГРУП" та позивачем від 30.06.2014, акті про зарахування зустрічних вимог від 03.07.2015 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" ОСОБА_5 чи іншою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судових експертиз науково -дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "РА АГРО".

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про факти, що входять до предмета доказування та можуть бути встановлені лише судовим експертом, який володіє спеціальними знаннями для надання висновку з досліджуваних питань.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 910/22732/17 виникли питання, з'ясування яких потребує спеціальних знань, а саме призначено судову почеркознавчу експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22732/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи виконано рукописний підпис від імені позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО", у договорі № 06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, актах виконаних робіт до договору №06/03/14 на виконання робіт від 06.03.2014, акті звірки взаємних розрахунків за період з 06.03.2014 до 30.06.2014 між відповідачем-1, Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛ-ГРУП" та позивачем від 30.06.2014, акті про зарахування зустрічних вимог від 03.07.2015 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "РА АРГО" ОСОБА_5 чи іншою особою?

3. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи" на даному етапі провадження у справі покласти на позивача і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити господарський суд міста Києва про закінчення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/22732/17 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.05.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова