Вирок № 7402278, 22.10.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-125 /2008 року

22 жовтня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Фетісової Т.Л. при секретарі Заруба Н.М.

за участю прокурора Кривенко Є.П.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с Сагунівка Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, раніше судимий: 1) 09.01.1991 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст 229-6, ст.14 КК УСССР ( 1960р.) до 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК загального режиму та примусовим лікуванням від наркоманії. В тилу ст.52 КК України ( 1960 р.) 06.11.1991 року ухвалою Ізяславського народного суду звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим терміном 9 місяців 26 днів; 2) 25.10.1994 року Черкаським PC Черкаської області за ст.14, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК суворого режиму та примусовим лікуванням від наркоманії. 07.06.1997 року звільнений по відбуттю строку покарання, 3) 07.10.1999 року Черкаським PC Черкаської області за ст.17, ч.2 ст.140 КК України ( 1960 р.) до з років позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК суворого режиму, 29.09.2000 року за постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси в силу ст.4 Закону України « Про амністію» від 11.05.2000 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 19.04.2001 року Черкаським PC Черкаської області за ст.14, ч.2 ст. 229-6 КК України ( 1960 р.) до 2 років позбавлення волі з відбуттям покарання у ВТК суворого режиму та примусовим лікуванням від наркоманії, 05.02.2003 року звільнений по відбуттю покарання; 5) 26.12.2003 року Придніпровським райсудом м. Черкаси за ст. 70, ч.2 ст.309, ст.395 КК України на 2 роки позбавленню волі з відбуттям покарання у ВТК середнього рівня безпеки для раніше засуджених. В силу ст. 81 КК України 06.05.2005 року постановою Уманського міського суду звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим терміном з місяці 10 днів; 6) 02.06.2006 року Черкаським PC Черкаської області за ст. 309 ч 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст . 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, 11.06.2007 року звільнений за постановою Черкаського PC Черкаської області по закінченню іспитового терміну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 395 , ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України , суд - встановив: Підсудний ОСОБА_2, який є неодноразово судимим , востаннє : 02 06.2006 року Черкаським PC Черкаської обасті за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, 11.06.2007 року звільнений за постановою Черкаського PC Черкаської області по закінченню іспитового терміну, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин. Так, йому, згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2007 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на І рік з_ наступними обмеженнями: заборонено виходити з будинку з 22-ї години до 6-ї години ранку слідуючого дня; заборонено відвідувати кафе, бари, ресторани та інші аналогічні заклади з метою розпивання спиртних напоїв; заборонено виїзд за межі району без дозволу начальника Черкаського РВ УМВС; прибувати на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку с Сагунівка о 9-й год. 00 хв., першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця. Незважаючи на це, 03.11.2007 року, 02.11.2007 року, 03.11.2007 року, 04.11.2007 року, 05.11 2007 року, 06.11.2007 року, 07.11.2007 року, 08.11.2007 року, 09.11.2007 року та 10.11.2007 року при перевірці останнього за місцем його проживання по вул. Комсомольська, 6.54 с Сагунівка Черкаського району Черкаської області встановлено, що він 01.11.2007 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без поважної причини, залишив місце свого проживання, не попередивши Черкаський РВ УМВС та не вказавши місце свого перебування, на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку с Чорнявка о 9-й год. 00 хв., першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця не з'являвся. Він же , на початку вересня 2007 року, близько 13 години , через фіртку проник на територію домоволодіння № 21 по вул. Калініна в с Сагунівка Черкаського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_1, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав, а саме з території домоволодіння - сорок листів шиферу по ціні 30 гривень за лист на суму 1200 грн, та із сараю - візок, вартістю 580 грн, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1780 гривень, після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Також, підсудний ОСОБА_2 07.02 2008 року незаконно без мети збуту , з урахуванням судимості , повторно , придбав , а саме в лісовому масиві « Дахиівка» ОСОБА_3 у невстановленої слідством особи купив наркотичний засіб на суму 80 грн., який згідно висновку експерта №2/ 258 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетнльованим опієм, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0, 1428 грам), який зберігав для власних потреб. 07 .02. 2008 року , під час проведення особистого огляду ОСОБА_4, вказаний наркотичний засіб - опій ацетильований , був виявлений та вилучений працівниками міліції , в присутності понятих з лівої кишені його кутки на зупинці громадського транспорту « санаторій «Україна» в м. Черкаси.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2І винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст. 395 КК України не визнав , пояснив , що йому, згідно постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19.02.2007 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на І рік з певними обмеженнями , серед яких було його зобов»язано прибувати на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку с Сагунівка о 9-й год. 00 хв., першої, другої, третьої, четвертої суботи кожного місяця та заборонено виходити з будинку з 22-ї години до 6-ї години ранку слідуючого дня . Але у них з дільничним інспектором міліції запорожець була попередня домовленість , що встановлення йому адміністративного нагляду носить фіктивний характер , і виконувати покладені на нього обов'язки судом взагалі не обов'язково. От він і виїхав на постійне місце проживання до свого знайомого ОСОБА_5 в с ОСОБА_6 , нікого не попередивши ні письмову ні навіть по телефону. Там він проживав ІНФОРМАЦІЯ_3 з 01.11.2007 року до 16 листопада 2007 року . Коли він переїхав на постійне проживання до своєї , тепер колишньої співмешканки ОСОБА_7 в домоволодіння її матері за адресою Калініна , 21 в с Сагунівка Черкаського району , то він дійсно спочатку попередив дільничного інспектора про переїзд.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав , пояснив , що він дійсно у вересні 2007 року, через фіртку проник на

територію домоволодіння № 21 по вул. Калініна в с Сагунівка Черкаського району Черкаської області, яке належить ОСОБА_1А та узяв належне потерпілій майно : в дворі 40 листів шиферу , який продав незнайомому чоловіку на автомобілі « Москвич» білого кольору з причепом по 10 грн. за лист та з сараю металевий візок на суму 400 грн., який продав ОСОБА_8 за 320 грн., витративши кошти на власні потреби . але він це майно не крав , так як , вже пізніше , запевнив доньку потерпілої, яка була його колишньою співмешканкою, що обов'язково поверне їй кошти за це майно . дане майно він змушений був продати без дозволу власниці , так як йому терміново були потрібні кошти на власні потреби , але він збирався колись повернути збитки. Ключі від даного сараю він взяв у схованці на горищі, про яку він дізнався раніше , коли проживав у домоволодінні з співмешканкою

Винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив , що він дійсно 07.02 2008 року придбав , а саме в лісовому масиві « Дахиівка» м.Черкаси у невідомого купив наркотичний засіб (ширку ) на суму 80 грн., ), який зберігав для власних потреб. І після цього 07 .02. 2008 року , під час проведення особистого огляду його вказаний наркотичний засіб , був виявлений та вилучений працівниками міліції , в присутності понятих з лівої кишені його кутки на зупинці громадського транспорту « санаторій «Україна» в м. Черкаси.

Вина підсудного ОСОБА_2І у вчиненні інкримінованого йому злочинів за передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 , ст. 395 КК України також підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні , а саме:

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду : - показами свідка ОСОБА_9М , даними на досудовому слідстві та в суді, про те що , він є дільничним інспектором міліції та дійсно відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд згідно до постанови Черкаського райсуду від 19.02.2007 року терміном на один рік з певними обмеженнями. З даною постановою ОСОБА_2 був ознайомлений під розписку . Умови перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_2 виконував до 01.11.2007 року , коли не з»явився на реєстрацію в пункт охорони громадського порядку . Після цього був перевірений за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в домоволодінні його матері. Але його там не було . З 02.11.2007 року по 10.11.2007 року та він в присутності понятих проводив відвідування ОСОБА_2 о 23.30.годині щодня , але він вдома не з'являвся , та з'явився лише 16.11.2007 року та пояснив дільничному , що перебрався проживати до свого знайомого в с ОСОБА_6 ОСОБА_5 . покази підсудного щодо фіктивності встановленого щодо нього адміністративного нагляду є неправдивими , так як цей нагляд встановлюється на підставі постанови суду та лише суд вирішує питання щодо встановлення чи відмови у встановлені нагляду особі, а не за бажанням чи домовленістю з дільничним інспектором міліції. - поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила суду , що замає посаду інспектора Черкаського РВ КВІ і не має відомостей про те, що встановлений відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд носив фіктивний характер , так як це категорично суперечить вимогам чинного законодавства.

- поясненнями даними суду свідком ОСОБА_11, який пояснив суду , що він дійсно є сусідом домоволодіння по вул. Комсомольсікій 54 в с Сагунівка , в якому проживає мати підсудного ОСОБА_2 та він сам проживав деякий час. Знає те , що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , про адміннагляд йому не відомо , але пам'ятає , що в першій половині листопада 2007 року його розшукували працівники міліції , запитували і в нього про це , але ОСОБА_2 не було вдома . місцеперебування його нікому не було відоме.

- поясненнями свідка ОСОБА_12, оголошеними в судовому засіданні , про те , що відносно її сина був встановлений адміністративний нагляд, раніше він спів мешкав з ОСОБА_7 в її домоволодінні , приблизно на початку жовтня 2007 року він з нею розійшовся та знову перейшов проживати до неї . а з 01.11.2007 року поїхав до села ОСОБА_6 і з тих пір вдома не ночував , час від часу з'являвся , а ночувати з'явився лише 16 листопада 2007 року

По епізоду крадіжки майна з домоволодіння за № 21 по вул. Комсомольсікій 54 в с Сагунівка Черкаського району , яке належить ОСОБА_1:

поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні , про те . що вона є власником зазначеного домоволодіння в порядку спадкування . в даному домоволодіння з 2005 року по вересень 2007 року проживала її донька ОСОБА_7 зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 . Потім вони розійшлися та в будинку ніхто не проживав , але вона навідувалася часто до хати . В листопаді 2007 року, коли вона приїхали туди копати буряки , то виявила, що немає у сараю металевого візка, який вона придбала у 2001 році за 400 грн. та з подвір2я зникли 40 листів шиферу , який вона придбала у 2003 році по 20 грн. за лист. Візок був зачинений у сараї , а ключі від сараю були заховані у схованці на горищі іншого приміщення . Про місце знаходження ключів та наявність возика ОСОБА_2 знав точно , так як там проживав. Потім її донька ОСОБА_7 повідомила , що ОСОБА_2 зізнався їй у крадіжці та пообіцяв колись відшкодувати борг , коли у нього з'являться кошти. Але їй нічого він так і не відшкодував . Візок їй повернули під розписку працівники міліції, який вилучили у жителя сусіднього села ОСОБА_8 , шифер так і не знайшли , але вона відмовляється від позовних вимог матеріального характеру , вважає можливість відшкодування шкоди ОСОБА_2 В і. безнадійним та просить покарати його згідно до закону.

• - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 даними ним суду , де він зазначає , що дійсно придбав у ОСОБА_2 восени 2007 року металевого возика з гумовими колесами . Даний возик ОСОБА_2 запропонував йому оглянути та придбати за адресою по вул. Калініна , 21 в с Сагунівка, . який видав за свій . Коли він спитав ОСОБА_2, чого це він його продає не за своїм місцем проживання , той пояснив , що прикотив возика сюди від будинку своєї матері . Поки він чекав біля паркану домоволодіння , ОСОБА_2 дістав ключі , відімкнув сарай та вони разом покотили возика до його місця проживання , де він повністю розрахувався з ОСОБА_2 за покупку в сумі 320 грн. Даного возика в нього вилучили пізніше працівники міліції.

• - протоколом виїмки , а.с. 67

• - протоколом огляду речового доказу , а.с. 68

По епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, яке сталося 07.02. 2008року :

- даними рапорту працівника ВКР Черкаського РВ УВМС України від 07.02.2008 року про виявлення та вилучення на зупинці громадського транспорту «Санаторій»Україна»під час проведення особистого огляду ОСОБА_2І в присутності понятих , у лівій кишені куртки було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. з речовиною коричневого кольору. • - поясненнями суду свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив , що він був присутній в якості понятого під час проведення особистого огляду ОСОБА_2І на зупинці громадського транспорту «Санаторій»Україна», де в його присутності у лівій кишені куртки ОСОБА_2І було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл. з речовиною коричневого кольору; • - аналогічними показами , оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який також був понятим 07.02.2007 року; • - даними протоколу огляду речового доказу у вигляді вилученого медичного шприцу ємністю 5 мл . з речовиною коричневого кольору а.с.94;

- даними висновку судово - хімічної експертизи № 2 /272 від 26.03.2008 року, згідно якого речовина , надана на експертизу є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим , маса якого становить 0.1428 грамів , а.с. 107-110; Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх розгляду в судовому засіданні суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2І в пред'явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 , ст. 395 КК України доведена повністю. Дії підсудного ОСОБА_2І суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище , за ст. ч.2 ст.309 КК України ,

як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину та особу підсудного , який за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд вважає рецидив злочинів .

Невизнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини по епізоду крадіжки, поєднаної з проникненням у сховище, а також по епізоду самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , суд вважає способом захисту від пред'явленого йому обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні.

Клопотання підсудного ОСОБА_2 щодо перекваліфікації інкримінованого йому злочину , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на ч.1 ст.309 КК України , в зв'язку з тим , що він не є особою раніше судимою , було уважно розглянуто в судому засіданні, але відхилене за безпідставністю вимог.

З врахуванням тяжкості скоєних підсудним ОСОБА_2. злочинів та його особи, стан його здоров»я та його матері , те що він був раніше неодноразово судимим та його було засуджено до реального позбавлення волі, в тому числі і за вчинення крадіжок та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичнив засобів , та він все одно відповідних висновків не зробив, виравитись не виявив бажання , і вчинив нові умисні злочини , один з яких є тяжким , суд вважає його виправлення можливим тільки при призначенні йому покарання у вигляді реального позбавлення волі При цьому покарання ОСОБА_2 повинно бути призначене за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України .

У строк відбування покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зарахувати термін попереднього ув'язнення , відповідно до вимог ст.72 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_1 заявлявся на досудовому слідстві , але в судовому засіданні вона відмовилася від позовних вимог в повному обсязі.

Речові докази у справі знаходяться : візок металевий на гумових колесах - у потерпілої ОСОБА_1 , медичний шприц ємністю 5 мл . з речовиною коричневого кольору зберігається в Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати за проведення судово - хімічної експертизи на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області в сумі 112, 68 коп. у відповідності до вимог ст.93 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309 , ст. 395 КК України і призначити йому покарання :

• - за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі,

• - за ч.2 ст.309 КК України - три роки позбавлення волі ,

• - за ст. 395 КК України - три місяці арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2І зарахувати термін попереднього ув'язнення з 07.02.2008 року (з моменту затримання) по 22 .10.2008 року ( проголошення вироку).

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_2І рахувати з моменту його затримання - з 07.02.2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази у справі: візок металевий на гумових колесах - передати потерпілій ОСОБА_1 за належністю , медичний шприц єністю 5 мл з речовиною коричневого кольору , що зберігається в Черкаському РВ УМВС України в Черкаській області - знищити..

Стягнути з засудженого ОСОБА_2І судові витрати за проведення судово- хімічної експертизи на користь НД ЕКЦ при УМВС України в Черкаській області (код 25574009, р/р 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018) у розмірі 112, 68 грн .

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення , а засудженим ОСОБА_2І - з моменту отримання копії вироку.