Постанова № 74022276, 15.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи №761/29831/16-ц

Апеляційне провадження 22-ц/796/3845/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Музичко С.Г.

при секретарі: Синявському Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану через представника ЛитвиненкоОлену Леонідівну, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-Профіль-ГП» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-Профіль-ГП» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

у/н справи № 761/29831/16-ц № а/п 22-ц/796/3845/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.15.08.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором № LVVKLON06663 від 28.08.2015 року в розмірі 375 037, 90 грн, яка складається із: 150 024, 67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 209, 60 грн - заборгованість по відсоткам та 219 803, 63 грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати договір поруки № LVVKLON06663/DP1 від 28.08.2015 року, укладений між банком та ним припиненим, посилаючись на те, що пройшли строки пред'явлення вимог до поручителя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано поруку за договором поруки № LVVKLON06663/DP1 від 28.08.2015 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 припиненою з 28.06.2016 року. Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк», через представника подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що в договорі поруки встановлено, що порука припиняється через 15 років після укладення цього договору та такий строк спливає 28.08.2030 року. Позивач звернувся до суду з позовом 15.08.2016 року, а тому висновок суду про припинення поруки через пропуск банком шестимісячного строку пред'явлення вимоги з моменту виникнення права вимоги за черговим платежем є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що у банка виникло право пред'явити вимогу до поручителя починаючи з 28.12.2015 року протягом наступних шести місяців. Доказів направлення банком повідомлення про дострокове погашення заборгованості ОСОБА_2 до суду не надано, з позовом про стягнення заборгованості банк звернувся лише 15.08.2016 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» Тузова В.О. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Предстанвик ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2000 року ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» було підписано заяву про відриття поточного рахунку у ПАТ КБ «Привабанк», відповідно до якої товариству було відкрито поточний рахунок № 26001276611001.

У грудні 2014 року ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» скористалося послугою «Гарантований платіж» шляхом створення в системі інтернет - бакінг Приват 24 заявок № 34 від 03.12.2014 року на суму 490 000 грн та № 39 на суму 253 125, 23 грн.

28.08.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ТПК-Профіль-ГП» було укладено кредитний договір № LVVKLON06663, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 433 033, 84 грн, в тому числі: 411 428, 42 грн на реструктуризацію заборгованості за договором про надання банківських послуг № 30703438 (кредит на гарантований платіж), 34 грн для сплати на реєстрацію предметів застави та 21 571, 42 грн на сплату судових витрат зі сплатою 28 % річних.

Цього ж дня сторони уклали договір про внесення змін № 1 до договору про надання банківських послуг № 30703438, щодо домовленості порядку зарахування коштів на погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28.08.2015 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № LVVKLON06663/DP1, за умовами якого останній зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся з позовом до поручителя з пропуском шестимічного строку встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Тобто положення ч. 4 ст. 559 ЦК України містить три самостійні підстави припинення поруки в залежності від того, яких умов досягли сторони при укладенні кредитного договору та договору поруки.

Якщо сторони визначили у договорі поруки строк припинення поруки, то порука припиняється у визначений у договорі строк.

Припинення поруки за умови, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя передбачено лише у тому випадку, якщо договором поруки не встановлено строку припинення поруки.

Припинення поруки за умови, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки передбачено у тому випадку, коли не встановлений строк основного зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 договору поруки сторони взаємно домовилися, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору. Враховуючи, що датою укладення договору поруки є 28.08.2015 року, строк припинення поруки встановлено 28.08.2030 року.

Тобто сторони при укладенні договору поруки визначили строк, після якого порука припиняється.

У такому випадку порука приняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що умовами договору поруки визначено конкретний строк припинення поруки та помилково керувався положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, які регулюють питання припинення поруки за умови, що строк припинення поруки не встановлений у договорі поруки.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки на час звернення до суду з позовом строк припинення поруки, встановлений у договорі поруки ще не сплив, та про відмову у зустрічному позові ОСОБА_2

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості за кредитом складає 375 037, 90 грн, з яких 150 024, 67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 209, 60 грн - заборгованість по відсоткам та 219 803, 63 грн пені.

Розмір заборгованості ОСОБА_2 не оскаржував, доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого банком, не подавав, контррозрахунку не складав, клопотання про зменшення розміру пені не заявляв.

Відповідно до п. 5.7 кредитного договору термін позовної давності по вимогах щодо стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за цим договором встановлюється сторонами тривалістю 15 років.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення основного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції 5 625,57 грн (1,5 % від ціни позову) та 9 265,17 грн за подачу апеляційної скарги (150 % від 5 625,57 грн та 150 % від 551,20 грн (зустрічні вимоги) підлягає стягенню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за правилами ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-Профіль-ГП» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, заборгованість за кредитним договором у розмірі 375 037, 90 грн, з яких 150 024, 67 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 209, 60 грн - заборгованість по відсоткам, 219 803, 63 грн пені та судовий збір у розмірі 14 890,74 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК-Профіль-ГП» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 15.05.2018 року.

Головуючий

Судді