Ухвала суду № 74022230, 14.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

14 травня 2018 року

справа 759/8638/17

провадження № 22-ц/796/4775/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року (суддя Миколаєць І.Ю.) в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістіка» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістіка» до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістіка» 79 898,05 грн. у якості відшкодування матеріальних збитків та 1 600,00 грн. судового збору.

У задоволенні вимог до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістіка» задоволено частково, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні позову до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» скасовано та ухвалено нове судове рішення у цій частині про закриття провадження у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03.05.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, редакція якої діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ним отримано 02.04.2018 року, після отримання повідомлення про відкриття апеляційного провадження. Проте, апеляційна скарга подана 03.05.2018 року з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранслогістіка» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року (а.с.153).

02.04.2018 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами даної справи та подав заяву до суду апеляційної інстанції про перенесення судового засідання, призначеного 04.04.2018 року (а.с.196, 203).

Судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 04.04.2018 року відбулося за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та було відкладено на 18.04.2018 року у зв'язку з його клопотанням (а.с.208).

Про час та місце розгляду даної справи, призначеної на 18.04.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був ознайомлений, що підтверджується розпискою, проте в судове засідання не з'явився (а.с.209, 214).

Положеннями ч.1 ст. 370 ЦПК України передбачено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Як слідує з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній під час апеляційного розгляду справи. Разом з тим, до суду не подав апеляційну скаргу, свої заперечення, пояснення та відзив.

Таким чином, апелянтом не доведено, що в нього не було можливості висловити свої заперечення при розгляді даної справи апеляційним судом та звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин пропуску даного строку, з наданням доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визначення зазначених в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: